Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-2750/2017 ~ М-2779/2017

Дело № 2а-2750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Ульяновск                                                                               05 сентября 2017 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дашкина А.Р. к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела, старшему судебном приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Надеевой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Дашкин А.Р. обратился в суд административным иском, в последствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела, старшему судебном приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Надеевой А.Н. (судебному приставу-исполнителю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.07.2016 года, с Дашкина А.Р. в пользу ГБ «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство. 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., вынесено постановление о взыскании с должника – Дашкина А.Р., исполнительского сбора в размере 219 124 рубля 58 копеек. В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства. Однако в установленный срок исполнить данное обязательство невозможно. Поскольку вышеуказанным решением суд также обратил взыскание на имущество должника – Дашкина А.Р., административный истец прилагал все усилия для скорейшей реализации заложенного имущества, направлялись письма кредитору о реструктуризации долга. При этом от исполнения основного обязательства он не уклоняется. Просит суд освободить Дашкина А.Р. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н., от 05.06.2017 года от исполнительского сбора по исполнительному производству, в размере 219 124 рубля 00 копеек.

Административный истец – Дашкин А.Р., в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Представитель административного истца, действующая по доверенности – Дашкина А.А., на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду изложила доводы и факты административного иска. Дополнила, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате суммы долга в рамках исполнительного производства вызвано тяжелым материальным положении и наличием на их иждивении малолетнего ребенка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – Надеевой А.Н., озвучила аналогичную позицию.

Суд считает возможными рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков в лице представителя, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

      Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.07.2016 года, вступившим в законную силу 22.08.2016 года иск ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дашкину А.Р. о взыскании задолженности по кредиту был удовлетворен. Суд взыскал с Дашкина А.Р. задолженность по кредиту, а также обратил взыскание на предмета залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные документы, которые в последующем были предъявлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

26.09.2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных документов. Как следует из п.п.2, 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что требование судебного пристава должником в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим, 05.06.2017 года, по исполнительному производству о взыскании сумм, было вынесено постановление о взыскании с должника – Дашкина А.Р. исполнительского сбора в размере 219 124 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение решения районного суда, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство должником – Дашкиным А.Р., были осуществлены действия, свидетельствующие о принятии мер к своевременному исполнению данного решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, спорное имущество в виде жилого помещения было арестовано, произведена его оценка и в последующем было выставлено на торги. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя. После проведения необходимой процедуры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области было направлено уведомление о готовности реализации арестованного имущества, в связи с чем было получено извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества на торгах. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах были поданы менее двух лиц.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Однако по аналогичной причине торги вновь были признаны несостоявшимися. Взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. 29.05.2017 года взыскателем дано согласие о принятии данного имущества и оставлении его за собой в счет погашения задолженности по вышеуказанному обязательству. Письменное согласие получено судебным приставом 01.06.2017 года.

18.07.2017 года, а также 16.08.2017 года судебным приставом-исполнителем направлялись письма взыскателю о необходимости перечисления разницы денежных средств в пользу должника, поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства. Однако поскольку ответа не поступило 31.08.2017 года исполнительное производство было окончено.

    Разрешая вопрос по заявленному административному иску суд учитывает, что целью обращения взыскания заложенного имущества является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств. Как было установлено, исполнение данного обязательства в рамках исполнительного производства осуществлялась, однако по независящим от должника обстоятельствам реализация данного имущества не произведена, в связи с чем не произведена оплата задолженности. При этом согласно пояснениям стороны административного истца, должник также осуществлял попытки по реализации заложенного имущества, согласен со скорейшей его продажей в целях исполнения обязательства по выплате задолженности кредитору.

Оценив представленные доказательства, суд считает требование Дашкина А.Р., об освобождении от исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом, должником по исполнительному производству – Дашкиным А.Р., представлен объем доказательств, свидетельствующих о принятых мерах связанных со своевременным исполнением решения суда. Суд принимает во внимание объем обязательства, материальное положение административного истца, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Более того, сам должник трудоустроен и заинтересован в исполнении обязательства. Доказательств его уклонения от обязательства судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

По мнению суда, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При рассмотрении данного дела суд считает, что в действиях должника – Дашкина А.Р., отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об освобождении Дашкина А.Р., от исполнительского сбора.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    административные исковые требования Дашкина А.Р. к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела, старшему судебном приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Надеевой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

    Освободить Дашкина А.Р. от взыскания исполнительского сбора от 05.06.2017 года по исполнительному производству №-ИП.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                                В.В. Фролов


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Рябков А.Г. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежной компенсации моральног...

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в проведении ремонта автомобиля

Истец Арсланов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в проведении ремонта автомобиля. Свои требования обосновывает тем, что он является собственником автомоби...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru