Решение суда о расторжении кредитного договора, возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательства, взыскании штрафа № 2-2617/2017 ~ М-2593/2017

                                 Дело № 2-2617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 31 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанцева А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательства, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сабанцева А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – Банк) о расторжении кредитного договора № от 14.02.2017 г.; о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательства; о взыскании штрафа - 50% от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что между истцом Сабанцевым А.А. (заемщик) и ответчиком - названным Банком (кредитор) 14.02.2017 г. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 170 400 руб.

Истец полагает, что имеются в соответствии со ст. 450 ГК РФ для расторжения данного договора, с учетом следующих обстоятельств.

У него в настоящее время нет возможности исполнить свои обязательства перед Банком по указанному договору. У него ухудшилось материальное положение.

Истец сообщает, что он 15.05.2017 г. обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей». Банк как полагает истец нарушил его права потребителя, ему тем самым был причинен моральный вред. Он полагает, что Банк обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Сабанцев А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в исковом заявлении) просил провести судебное разбирательство без его участия.

Дашкина Н.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск, указывая на отсутствие оснований для расторжения указанного истцом кредитного договора. Указанное им обстоятельство не является таковым основанием.

Суд на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Сабанцева А.А. к Банку, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик - Банк является юридическим лицом, банковская услуга - предоставление кредита использовались истцом - гражданином для личных нужд (Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между истцом Сабанцевым А.А. (заемщик) и ответчиком - названным Банком (кредитор) 14.02.2017 г. заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил, а Сабанцев А.А получил кредит в сумме 170 400 руб., обязался вернуть кредит в срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом - 20,70 % годовых, с ежемесячным возвратом части основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются копией названного кредитного договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат отклонению, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование истца о расторжении кредитного договора обусловлено ухудшением материального положения истца.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное истцом обстоятельство - ухудшение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон, то требование истца о расторжении договора подлежит отклонению. Оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательства. Истец не предоставил суду доказательств нарушения прав истца в данной части. Истец не лишен возможности как сторона по указанному кредитному договору получить данную информацию самостоятельно в Банке.

Поскольку Банк в рассматриваемой ситуации не нарушил права истца – потребителя, то нет оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, иск Сабанцева А.А. к Банку подлежит отклонению по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сабанцева А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от 14.02.2017 г.; о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательства; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Дементьев