Решение суда об обязании произвести ремонтные работы крыши, взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда № 2-2900/2017 ~ М-2958/2017

Дело № 2-2900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Александры Александровны, Мухина Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» об обязании произвести ремонтные работы крыши, взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухина А.А. и Мухин Е.С. обратились в суд с иском открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – ОАО «ГУК Заволжского района») об обязании произвести ремонтные работы крыши, взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу<адрес>

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить протекания кровли и произвести ее ремонт над квартирой истцов, однако, никаких мер управляющей компанией принято не было.

Из-за отсутствия текущего ремонта кровли дома, в апреле 2017 года произошло затоплении их квартиры, в двух комнатах требуется ремонт. По данному факту 03.05.2017 Мухина А.А. обратилась к ответчику, в связи с чем был составлен Акт осмотра состояния квартиры по причине протопа, а 12.05.2017 – смета № А-523, согласно которой стоимость ремонта в квартире составляет 25056 руб. Однако, данная сумма является недостаточной для того, чтобы произвести ремонт в комнатах, в том числе, заменить исполченный проливом оконный блок.

Согласно отчету № 168/05/17Н от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 57200 руб., за услуги оценщика оплачено 3500 руб.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просят обязать ответчика произвести ремонтные работы крыши для исключения случаев протечки квартиры № дома <адрес>; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57200 руб., в качестве расходов по оценке ущерба – 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Истец Мухина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснила, что она неоднократно обращалась в ОАО «ГУК Заволжского района» с просьбой отремонтировать крышу над ее квартирой, но, ее просьбы остаются без внимания, ремонт крыши не производится, и во время обильных осадков ее квартира протекает.

Истец Мухин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца Мухиной А.А., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Мухину А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцам Мухиным А.А. и Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> по 1/2 доли в праве у каждого. Квартира истцов находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Дом <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Заволжского района».

Согласно пояснениям истца Мухиной А.А., с января 2017 года происходит затопление ее квартиры с крыши, о чем она систематически ставила в известность управляющую компанию.

Так, на основании акта проверки комиссии ООО «Ремонтный сервис» от 12.04.2017 зафиксирован факт пролива квартиры истцов с кровли дома. В акте указано о наличии следов протопа на потолке в спальне, зале и на откосе окна, составлена дефектная ведомость на проведение ремонтных работ мягкой рулонной крови и мест примыканий.

Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленному комиссией ООО «Ремонтный сервис» 03.05.2017, в квартире № в доме <адрес> наблюдается протоп с кровли, отслоение обоев в спальне, в зале, отслоение штукатурки на потолке, разбухание оконного переплета (не закрывается), составлены дефектные ведомости на проведение ремонтных работ в квартире истцов с заменой оконного переплета, а также на ремонт мягкой рулонной крови и мест примыканий.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Исходя из пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из Приложения № 7 вышеуказанных Правил, к текущему ремонту относятся следующие виды работ: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца Мухиной А.А. намокание потолка и стен происходит систематически, из-за чего, она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли и возместить ремонт жилого помещения. Однако, управляющая организация в добровольном порядке течь кровли не устраняет, ущерб не возмещает.

Согласно отчету № 168/05/17Н, составленному 30.05.2017 ИП Крыловым С.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 57200 руб.

Не доверять представленному истцом отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составленному ИП Крыловым С.Ю., у суда оснований не имеется. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, которое проведено путем визуального осмотра квартиры № дома № по <адрес>, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений, расчетов и фотофиксации.

Выше исследованные доказательства устанавливают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем состоянии кровли над квартирой № дома № по <адрес> и образованными в результате этого повреждениями в квартире, а соответственно и ущерба, причиненного истцам.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, в данном случае ОАО «ГУК Заволжского района» условий договора управления. Поскольку крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, то ОАО «ГУК Заволжского района» обязано систематически проводить ремонтные работы общего имущества и содержать его в надлежащем состоянии.

ОАО «ГУК Заволжского района», не принимая соответствующих мер по текущему ремонту кровли над квартирой № дома № по <адрес>, при наличии обращений истцов в управляющую компанию, фактически бездействует.

Причинение имущественного вреда истцам в результате течи кровли свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и повреждениями квартиры истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ОАО «ГУК Заволжского района» обязанность провести ремонт кровли над квартирой № дома № по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено, а, соответственно, требования истцов Мухиных А.А. и Е.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что истцы, являясь собственниками квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных им в результате течи кровли, поэтому требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием кровли дома, в сумме 57200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб. относятся к судебным расходам, были необходимы истцам для получения возмещения ущерба и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Мухиной А.А. и Мухина Е.С. в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 31600 руб.         ((57200 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) х 50%), по 15800 руб. в пользу каждого.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мухиной Александры Александровны, Мухина Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» произвести ремонт кровли над квартирой № дома № по <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в пользу Мухиной Александры Александровны и Мухина Евгения Сергеевича в солидарном порядке материальный ущерб в размере 57200 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого и штраф в размере по 15800 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований Мухиной Александры Александровны и Мухина Евгения Сергеевича в остальной части отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2216 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова