Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1111/2017 ~ М-1019/2017

Дело № 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                                                       г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой М.П. к Постраш А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ломовцева М.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Постраш А.С. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что Постраш А.С. предложила ей свои услуги по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о праве на наследство ее умершего сына. Для представления ее интересов она оформила на Постраш А.С. нотариальную доверенность, передала два полиса на спорный автомобиль, паспорт, сберегательную книжку. За оказание услуг она оплатила ответчику 8 000 рублей и 1200 ею было оплачено нотариусу за составление доверенности. Постраш А.С. юридической помощи ей не оказала, деньги не вернула.

С учетом уточненных исковых требований просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9100 рублей, а именно 8000 рублей, переданных за оказание юридических услуг и 1100 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала, пояснила, что в силу своего престарелого возраста и юридической неграмотности она заключила устное соглашение с Постраш А.С. на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в гражданском деле по иску Ломовцевой М.П. к Ломовцевой Г.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество впорядке наследования, Ломовцевой Г.А., действующей в своих интересах и интересах Л.В.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2016 ее исковые требования были удовлетворены частично. С данным решением она была не согласна и хотела обжаловать его. Постраш А.С. обещала ей помочь в этом деле, между ними была достигнута устная договоренность о том, что она ознакомится с материалами дела, напишет апелляционную жалобу, и будет представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции.Для этого 28.04.2016 она оформила доверенность на имя Постраш А.С. для представления ее интересов в суде. За оформление доверенности она заплатила 1100 рублей. После чего Постраш взяла у нее три тысячи рублей за ознакомление с делом, потом еще одну тысячу рублей. Затем две недели не отвечала на звонки и не приходила. Потом пришла и попросила еще четыре тысячи рублей. Всего она отдала ей восемь тысяч рублей. После этого она исчезла, не отвечала на звонки, не приходила. Повела себя нечестно. Сама она является инвалидом, в силу своего престарелого возраста (76 лет) и юридической неграмотности она никакого договора с Постраш А.С. не оформляла, на получение денежных средств никаких квитанций ответчик ей не выписывала. Просто обманула ее, воспользовавшись ее неграмотностью. После того, как она поняла, что Постраш А.С. обманула ее она обращалась за помощью к нотариусу, писала заявление в полицию. Однако ее не нашли в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой. После того как ею было подано в суд исковое заявление, Постраш А.С. пришла к ней домой и обещала вернуть деньги, она ей поверила. После чего, Постраш А.С. попросила ее подписать пустой лист, она его подписала. Затем уже в суде она узнала о том, что на этом листе ответчик написала от ее имени заявление об отказе от исковых требований, которое направила в суд почтой. Данное заявление она не поддерживает, от иска не отказывалась, была вновь введена в заблуждение ответчиком. Просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 9100 рублей, из которых 1100 рублей за доверенность и 8000 рублей за неоказанные ею юридические услуги.

Представитель истца – Федотов Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании 9 100 рублей поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 000 рублей за неоказанные юридические услуги и 1100 рублей уплаченные Ломовцевой М.П. за оформление доверенности. Пояснил, что истец является неграмотным престарелым человеком и воспользовавшись этим ответчик не оформила с нею надлежащим образом договор, взяла денежные средства без предоставления каких-либо документов и расписок.Между сторонами в устной форме было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Как пояснила истец Постраш А.С. должна была ознакомиться с материалами дела, составить апелляционную жалобу, подать ее и представлять интересы Ломовцевой М.П. в суде апелляционной инстанции. За указанную работу истец заплатила 8 000 рублей. Однако Постраш А.С. свои обязательства не выполнила, в связи с чем ею был пропущен срок на апелляционное обжалование решения Железнодорожного суда г.Ульяновска от 27.04.2016. Ломовцева М.П. по факту присвоения денежных средств Постраш А.С. обращалась с заявлением к нотариусу с просьбой помочь ей, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в органы полиции, где она последовательно утверждала о том, что передала ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей за оказание юридических услуг, а Постраш А.С. ей никаких услуг оказано не было.

ОтветчикПостраш А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в апреле 2016 года к ней обратилась Ломовцева М.П. и просила помочь ей в гражданском деле по наследованию имущества. Она пояснила, что вынесено решение суда и она хочет его обжаловать. Она разъяснила Ломовцевой М.П., что для этого ей необходимо ознакомиться с материалами гражданского дела, для чего ей нужна доверенность, либо Ломовцева сама может пойти с ней в суд и она в ее присутствии ознакомится с материалами дела. Ломовцева изъявила желание оформить на нее доверенность. После чего она ознакомилась с материалами гражданского дела по иску Ломовцевой М.П. к Ломовцевой Г.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Ломовцевой Г.А., действующей в своих интересах и интересах Л.В.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Так как она не увидела дальнейшей судебной перспективы она отказалась вести данное дело, о чем сообщила Ломовцевой М.П. Никакого договора между ними не заключалось, никаких денег она от Ломовцевой М.П. не получала. С материалами дела ознакомилась бесплатно, не взяв за это денег. От Ломовцевой М.П. она не пряталась, у них имеются общие знакомые, которые и посоветовали ей обратиться к ней. Никаких претензий Ломовцева М.П. ей не предъявляла, ее не искала, к их общим знакомым не обращалась. Заявление об отказе от иска Ломовцева М.П. подписала, предварительно прочитав его, в тот день, когда ей был возвращен оригинал доверенности, деньги вернуть она ей не обещала, так как никаких денег не получала.Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ульяновска находилось гражданское дело по иску Ломовцевой М.П. к Ломовцевой Г.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, Ломовцевой Г.А., действующей в своих интересах и интересах Л.В.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Решением суда от 27.04.2016 исковые требованияЛомовцевой М.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить факт принятия Ломовцевой М.П. наследства после смерти Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ломовцевой М.П. право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля Шевроле Лачетти, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Признать за Л.В.Д. право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля Шевроле Лачетти, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Признать за Ломовцевой Г.А. право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля Шевроле Лачетти, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломовцевой М.П. отказать.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела № заявления (Том 1 л.д.193) Постраш А.С. 05.05.2016 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с просьбой ознакомить ее с материалами дела.

Согласно расписке Постраш А.С. с материалами дела ознакомлена 13.05.2016.

На представление интересов Ломовцевой М.П. Постраш А.С. была представлена доверенность удостоверенная Б.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Е.Г.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п. 1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом стороны фактически в апреле 2016 года вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании нотариальной доверенности интересов Ломовцевой М.П. в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых ответчиком истцу, документально оформлены не были.

Вместе с тем 28.04.2016 Ломовцева М.П. выдала Постраш А.С. доверенность удостоверенную Белокуровой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Гришиной Е.Г., согласно которой Ломовцева М.П. уполномочила Постраш А.С.в том числе вести от ее имени дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; с правом подачи, подписи, предъявления заявления, жалобы, искового заявления и других документов в суд, заключения мирового соглашения и заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, предъявления встречного иска, подачи и подписи апелляционной и кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора, заявления отводов иходатайств, получения исполнительного документа, с правом предъявления исполнительного документа к взысканию и отзыва исполнительного документа с правом обжалования судебного постановления, при этом подавать любые заявления, ходатайства, запросы, получать справки и прочие документы, с правом отправления и получения почтовой и судебной корреспонденции, оплачивать тарифы, сборы, пошлины, давать согласие на обработку персональных данных в любой предусмотренной законом форме, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, действуя в рамках полномочий, представленных ей указанной выше доверенностью, 13.05.2016 ознакомилась с материалами гражданского дела №, рассмотренномув Железнодорожном районном суде г.Ульяновска.

Таким образом, факт частичного исполнения Постраш А.С. условий договора оказания по поручению доверителя юридических услуг подтвержден исследованными материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор оказания по поручению доверителя юридических услуг, связанный с осуществлением Постраш А.С. деятельности по представлению интересов Ломовцевой М.П., в связи с чем обязанность по уплате доверителем исполнителю вознаграждения по данному договору возникла в силу закона.

При этом,истец последовательно утверждала о том, что передала ответчику денежные средства сначала в сумме три тысячи рублей за ознакомление с делом, потом еще одну тысячу рублей. Затем через две недели еще четыре тысячи рублей. Всего она отдала ей восемь тысяч рублей. Об этом свидетельствует обращение поданное 29.08.2016 нотариусу Г.Е.Г., с просьбой оказать помощь, а также заявление, поданное в отдел полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску 29.08.2016 с просьбой принять меры к гражданке Постраш А.С., которая как указано в заявлении «обманным путем завладела ее деньгами в сумме 8 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016, вынесенного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновска майором полиции Б.Р.Ж. следует, что 29.08.2016 года в отдел полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района)УМВД России по городу Ульяновску поступило заявление от гр. Ломовцевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающейпо адресу <адрес> которая просит провести проверку в отношении ее адвоката Постраш А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес> которая в ходе составления договора а также представления интересов в суде за все взяла восемь тысяч рублей, после чего, ничего не сделав для гр. Ломовцевой М.П., пояснила ей, что она денег не брала. В ходе проверки выяснено, что у гр. Ломовцевой М.П., умер сын, у которого осталась автомашина, на которую претендует в наследство ее бывшая сноха, в результате чего она обратилась к адвокатам предоставить ей защиту, а так же интересы ее в суде, где составив договор, она отдала своему адвокату за все восемь тысяч рублей, добровольно, до настоящего момента никаких действий от адвоката не поступало. По адресу прописки Постраш А.С., дверь квартиры не открыла. Со слов соседей в данной квартире никто не проживает. Место проживание гр. Постраш А.С., установить в указанные сроки рассмотрения, по материалу проверки, не представилось возможным. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля М.Р.М. пояснила, что Ломовцеву М. П. она знает с детства, она является ее соседкой по дому. Ранее они были в хороших соседских отношениях, но теперь не общаются, так как она постоянно обманывает. После смерти ее сына она подавала исковое заявление в суд, весной 2016 года она спрашивала у нее не знает ли она кого-либо из адвокатов, которые могли бы ей помочь в деле о наследстве, она дала ей телефон Постраш А.С. После этого как они общались с Постраш А.С. она не знает, но никакого недовольства ее услугами Ломовцева М.П. ей не высказывала. Примерно летом 2016 годаПостраш А.С. отдала ей доверенность, выданную на ее имя Ломовцевой М.П. и просила отдать ее Ломовцевой М.П., но она передала ее только летом 2017 года.Ломовцева М.П. сначала говорила, что ничего не платилаПостраш А.С., потом сказала, что заплатила 50000 руб., потом 80000 руб. Ей нельзя верить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеляМ.О.М. пояснила, что лично она с истцом не знакома. Видела ее, когда она приходила к ней на работу в <данные изъяты> осенью 2016 года. Ломовцева М.П. приходила к М.Р. , но ее не было на месте, она долго сидела ее ждала. Когда Р. пришла, она покрасила ей брови и ресницы. Никаких конфликтов не было, с нее даже денег не взяли за оказанные услуги.

По мнению суда показания допрошенных свидетелей не могут опровергнуть утверждения истца о том, что ответчик получила от нее денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных истцом обстоятельств между сторонами достигнута договоренность на оказание юридических услуг, включающих ознакомление с материалами дела, написание апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Денежные средства также переданы в трех частях, а именно три тысячи рублей, одна тысяча рублей и четыре тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая общие положения ГК РФ о договоре подряда, для определения цены договора считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст. 709 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного суд делает вывод, что исполнителем определена стоимость услуг следующим образом: за ознакомление с материалами дела 3 000 рублей, за написание апелляционной жалобы 1 000 рублей, за представление интересов Ломовцевой М.П. в суде апелляционной инстанции 4 000 рублей.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными выше правилами оценки доказательств в их совокупности, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы могут быть признаны достоверным доказательством, свидетельствующим о заключении устного соглашения с Постраш А.С. и получения последней денежных средств за исполнение обязанностей по достигнутому соглашению.Кроме того, вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика о том, что действительно частично работа по договору велась и она признает факт ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу оказаны юридические услуги, заключающиеся в ознакомлении с материалами дела, остальные услуги не оказаны, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как оформление доверенности было необходимо в том числе и для ознакомления с материалами дела, что стороной ответчика было исполнено.

Истцом Ломовцевой М.П. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить Ломовцевой М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Постраш А.С. в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» взыскивается государственная пошлина в размере400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ломовцевой М.П. к Постраш А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Постраш А.С. в пользу Ломовцевой М.П. денежные средства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломовцевой М.П. к Постраш А.С. о взыскании денежных средств– отказать.

Взыскать с Постраш А.С. в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                    Р.Р. Зарипов