РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2017 по иску Батеневой Е.А. к Тугарин В.Л. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Батенева Е.А. с иском к Тугарину В.Л., указав в обоснование иска следующее.
Между ООО «Жуковские» в лице Тугарина В.Л. (Исполнителем) и истцом был заключён Договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № б/н от <Дата обезличена> (далее-Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязался принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1. Договора). Цена Договора составляет 81 000 руб., которая Заказчиком была уплачена в день заключения Договора <Дата обезличена> путём полной предоплаты, о чём имеется письменная расписка Исполнителя. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. По условиям Договора первоначальный срок монтажа мебели до <Дата обезличена>. В указанный срок ответчиком не были исполнены обязательства по изготовлению и установке мебели по неуважительным причинам, не относящимся к предусмотренным Договором форс-мажорным обстоятельствам.
В п.7.2. Договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств форс-мажора каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному Договору.
Никаких извещений от ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств истцу не поступало. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> ответчик обязался изготовить и установить мебель в срок до <Дата обезличена>, а в случае неисполнения данных обязательств ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные за мебель в размере 81 000 руб.
К указанному в дополнительном соглашении сроку (<Дата обезличена>) ответчик повторно не исполнил обязательства по Договору.
<Дата обезличена> истцом была направлена по почте заказным письмом с уведомлением и с описью вложения претензия с целью урегулирования конфликта в досудебном порядке, которую ответчик получил.
В связи с отсутствием от ответчика ответа на претензию, <Дата обезличена> была вручена повторная претензия лично ответчику.
В соответствии с п.8.4. Договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенно нарушения условий договора одной из сторон. Существенными нарушениями со стороны Исполнителя являются: неоднократное нарушение сроков доставки Изделия.
Стороны в добровольном порядке решили расторгнуть Договор, и в досудебном порядке ответчик обязался: вернуть истцу денежные средства, полученные в счёт Договора в размере 81000 руб., выплатить в пользу истца, предусмотренную Договором неустойку, возместить материальный ущерб, компенсировать истцу моральный вред.Указанные денежные возмещения ответчик обязался возместить во внесудебном порядке до <Дата обезличена>. Последний срок устных обещаний ответчика частично вернуть деньги - <Дата обезличена>, которые он также не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 81 000 руб., договорную неустойку на день подачи искового заявления в размере 9 558 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб.
В ходе судебного разбирательства представить истца Батеневой Е.А. Тагиров Д.Ш., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 81 000 руб., договорную неустойку на день подачи искового заявления в размере 11 745 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 032 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 300 руб. Данное уточнение иска принято судом.
Истец Батенева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца Батеневой Е.А.
Представитель истца Тагиров Д.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Тугарин В.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований Батеневой Е.А., расчет взыскиваемых истцом денежных сумм не оспаривал, также пояснил, что не нашел средств, чтобы вернуть истцу денежные средства в размере 81000 руб.. Мебель по договору не успел смонтировать, так как в тот период заболел и умер отец ответчика.
Заслушав в судебном заседании представителя истца Тагирова Д.Ш., ответчика Тугарина В.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей ( п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (возможность отказа заказчика от исполнения договора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Из материалов дела следует, что между Тугариным В.Л. (далее - Исполнитель) и Батеневой Е.А. (далее – Заказчик) был заключён Договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №б/н от <Дата обезличена> (далее- Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязался принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1. Договора). Общая сумма Договора составляет 81 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с п.п.5.1., 5.3. Договора оплата цены договора в размере 81000 руб. производится Заказчиком путем перечисления в качестве 100% предоплаты Исполнителю.
Факт 100% оплаты денежных средств по договору в размере 81000 руб. истцом ответчику подтверждается распиской от <Дата обезличена> на сумму 81000 руб.
Данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергался.
Из условий Договора следует, что первоначальный срок монтажа мебели установлен <Дата обезличена>.
Из доводов иска, пояснения представителя истца следует, что в установленный Договором срок <Дата обезличена> обязательства по изготовлению и установке мебели ответчиком не были исполнены.
В п.7.2. Договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств форс- мажора каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному Договору.
Факт не исполнения обязательств по изготовлению и монтажу мебели в установленный договором срок ответчиком в судебном заседании также не отрицался.
Также из материалов дела следует, что в расписке от <Дата обезличена> ответчик Тугарин В.Л. обязался изготовить и установить мебель в соответствии с договором <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>, а в случае неисполнения данных обязательств ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные за мебель по договору, в размере 81 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено распиской от <Дата обезличена>.
В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что к установленному новому сроку (<Дата обезличена>) ответчик повторно не исполнил обязательства по Договору.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом была направлена по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензия с целью урегулирования конфликта в досудебном порядке, которую ответчик получил, что подтверждается претензией от <Дата обезличена> в адрес ответчика, описью почтового вложения, квитанцией от <Дата обезличена>. Затем в связи с отсутствием от ответчика ответа на претензию, <Дата обезличена> истцом была вручена повторная претензия ответчику, что подтверждается собственноручной подписью Тугарина В.А. на претензии от <Дата обезличена>.
В соответствии с п.8.4. Договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).
В соответствии с Соглашением в связи с тем, что Заказчик считает, что Исполнителем фактически не предприняты никакие меры для выполнения обязанностей по Договору, Исполнитель уклонялся от разрешения данного конфликта, в связи с установкой Заказчиком другой мебели и отсутствия необходимости исполнять настоящий Договор, признанием вины Исполнителем в недобросовестности ведения предпринимательской деятельности, стороны в добровольном порядке решили расторгнуть Договор, и в добровольном порядке Исполнитель обязался: вернуть Заказчику денежные средства, полученные в счёт Договора в размере 81000 руб., выплатить в пользу Заказчика, предусмотренную Договором неустойку в размере 6318 руб., возместить материальный ущерб в размере 10000 руб., компенсировать Заказчику моральный вред в размере 5000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор между истцом и ответчиком расторгнут в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании изложенного и учитывая, что обязательства по Договору ответчиком в установленный срок не исполнены, Договор между истом и ответчиком расторгнут, денежные средства в размере 81000 руб., оплаченные истцом по Договору, ответчиком не возвращены, то требования о взыскании с Тугарина В.Л. неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 81000 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.3 Договора в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки.
Истцом представлен следующий расчет неустойки.
Стоимость изделия (работ) составляет 81000 руб., где 0,1% =81 руб. Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 145 дней. 81*145 = 11745 руб.
Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, расписки от <Дата обезличена> и не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным, а также в судебном заседании не оспаривался ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Батеневой Е.А. о взыскании с Тугарина В.Л. договорной неустойки в размере 11745 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3032 руб., суд приходит к выводу об отказе исковых требований в данной части в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1%.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд не ходит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как уже было указано судом, <Дата обезличена> была вручена повторная претензия лично ответчику, что подтверждается собственноручной подписью Тугарина В.А. на претензии от <Дата обезличена>.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о выплате неправомерно удержанной суммы в размере 81 000 руб., договорной неустойки в размере 11745 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., то с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 47 372,5 руб. (81000 + 11745 + 2000)/2= 47372,5 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.
На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Интересы истца Батеневой Е.А. по делу в суде представлял Тагиров Д.Ш. на основании нотариально удоствоеренной доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>
В соответствии с договором б/н о возмездном оказании юридических услуг от <Дата обезличена> Батенева Е.А. (далее – Заказчик) и Тагиров Д.Ш (далее – Исполнитель) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по консультации Заказчика по вопросу расторжения Договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) б/н от <Дата обезличена> в одностороннем порядке, а также подготовки претензии по досудебному урегулирования спора между истцом и ответчиком в договоре, подготовки искового заявления и предоставления интересов Заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска. Цена услуг составляет 10000 руб.
Факт оплаты Батеневой Е.А. услуг по указанному договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>.
Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителя истца, учитывает, что Тагиров Д.Ш. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживал доводы своего доверителя, подготовил уточненное исковое заявление.
Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с Тугарина В.Л. в пользу Батеневой Е.А. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. суд приходит к следующему выводу.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданной Батеневой Е.А. <Дата обезличена> не следует, что доверенность выдана для представления интересов Батеневой Е.А. только по гражданскому делу по иску Батеневой Е.А. к Тугарину В.Л. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Тугарина Е.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3282,35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Батеневой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Тугарин В.Л. в пользу Батеневой Е.А. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 81000 руб., договорную неустойку в размере 11745 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 47372,5 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Тугарин В.Л. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3282,35 руб.
В удовлетворении исковых требований Батеневой Е.А. в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, требований о взыскании расходов на оплату доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
....
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда
Свиридов А.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (далее по тексту ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая б...
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда
Угарин В.И. обратился в суд с иском к Даниловой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца мировым судьей судебного участка №2 Железнод...