Решение суда о взыскании подотчетных денежных средств № 2-2141/2017 ~ М-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Орел Н.А., ответчика Черняка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» к Черняку И.С. о взыскании подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, согласно которому Черняк И.С. принят на работу на должность начальника участка по ремонту и строительству ИССО. Приказом <номер> от <дата> Черняк И.С. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В рамках исполнении трудовых обязанностей Черняку И.С. выдавались подотчетные денежные средства путем безналичного перечисления на его карту. Всего за период действия трудового договора Черняку И.С. было перечислено <данные изъяты> подотчетных денежных средств следующими платежами:

- <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата>;

- <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата>;

- <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата>;

- <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата>;

- <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата>;

- <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата>;

- <данные изъяты> платежным поручением <номер> от <дата>.

При этом, ответчик Черняк И.С. фактически не сдавал авансовые отчеты, и только в октябре 2016 года им были представлены первичные документы, частично подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, на основании которых были подготовлены авансовые отчеты.

В результате целевое расходование подотчетных денежных средств было подтверждено только на сумму <данные изъяты>, что подтверждается авансовыми отчетами с приложениями к ним <номер>. Более никаких документов или авансовых отчетов от Черняка И.С. не поступало.

Ответчик Черняк И.С. представил руководителю истца служебную записку, в которой просит списать с его подотчета денежную сумму в размере <данные изъяты>, потраченных им на производственные нужды без отчетных документов. Таким образом, задолженность Черняка И.С. по подотчетным денежным средствам составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Черняка И.С. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Орел Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период работы ответчику выдавались подотчетные денежные средства. Поскольку банковская карта, принадлежащая ответчику Черняку И.С., была арестована, он устно попросил работодателя перечислять денежные средства на карту своего отца Черняка С.И. Все денежные средства, в том числе заработная плата, переводились на карту отца ответчика. Реквизиты карты для перечисления денежных средств были представлены работодателю самим ответчиком, отец ответчика Черняк С.И. в трудовых отношениях с ООО «КапиталЪ Строй» никогда не состоял. Из выписки по счету усматривается, что <дата> и <дата> на карту Черняка С.И. переведена заработная плата ответчика. В платежных поручениях, о перечислении подотчетных денежных средств ответчику имеется ссылка на заявление от <дата>, вместе с тем заявления о перечислении денежных средств на указанную ответчиком карту не было, между истцом и ответчиком имелась только устная договоренность об использовании карты отца ответчика. Факт родственных отношений с Черняком С.И. ответчиком не оспорен. Также указала, что заработная плата Черняку И.С. выплачивалась 50/50, то есть <данные изъяты>- официальная заработная плата, <данные изъяты> неофициально.

Ответчик Черняк И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом. Заработную плату получал официальную и «черную», всего зарплата составляла <данные изъяты> и переводилась работодателем на его сберкнижку. С сентября по декабрь 2015 года зарплату выплачивали в полном объеме- <данные изъяты>, в последующем стали платить только <данные изъяты> официальной заработной платы. Он настаивал на получении зарплаты в полном объеме, но работодатель так и недоплатил ему зарплату, в связи с чем он решил уволиться. После увольнения написал обращение в налоговую службу, налоговым органом проведена проверка по его заявлению. Полагал, что представленные истцом авансовые отчеты не подтверждают получение им спорных подотчетных денежных средств от работодателя. Он получал от работодателя денежные средства на хозяйственные нужды предприятия: наем техники, оплата квартир работникам, выплата «черной» заработной платы. Указанные денежные средства от работодателя он получал в наличной форме, за эти деньги он и отчитывался.

Третье лицо Черняк С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Черняком И.С. и ООО «КапиталЪ Строй» заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Черняк И.С. принят в ООО «КапиталЪ Строй» на должность начальника участка по ремонту и строительству ИССО. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере <данные изъяты> в месяц (пункт 3.1).

Согласно приказу <номер> от <дата> Черняк И.С. принят на работу ООО «КапиталЪ Строй» на должность начальника участка по ремонту и строительству ИССО. К исполнению обязанностей приступил с <дата>.

<дата> Черняк И.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от <дата> <номер> Черняк И.С. уволен из ООО «КапиталЪ Строй» с <дата> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовым договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1). Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 5.3).

Договор полной материальной ответственности с Черняком И.С. не заключался.

В обоснование иска истец указал, что ответчику выдавались подотчетные денежные средства. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными платежными поручениями, из представленных авансовых отчетов не усматривается расходование подотчетных денежных сумм в предоставленном объеме, в связи с чем Черняк И.С. как материально ответственное лицо обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Согласно требованиям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ГК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование доводов о выдаче ответчику подотчетных денежных средств истцом представлены платежные поручения <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, в которых указано назначение платежа: «Перечисление подотчетных денежных средств Черняку С.И. на счет банковской карты 40<номер>, согласно заявлению от «дата».

Заявления Черняка И.С. о выдаче подотчетных денежных средств от дат, указанных в платежных поручениях, в материалы дела не представлены, и как следует из пояснений представителя истца, отсутствует. Истец настаивал на том, что выдача денежных средств происходила по устной договоренности с ответчиком и по его просьбе переводилась на банковскую карту его отца.

Ответчик Черняк И.С. в судебном заседании факт родственных отношений с Черняком С.И. не отрицал, но отрицал факт получения данных денежных средств, а также наличие договоренности об использовании карты отца.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» <номер>Н-03-14/56749 от <дата> следует, что банковская карта <номер> (л/с <номер>) выдана на имя Черняка С.И., <дата> г.р. Из выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата> усматривается, что на указанный счет действительно поступали денежные средства от ООО «КапиталЪ Строй», в наименовании операции указано: «зачисление на счет по поручению клиента».

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов невозможно установить расходование ответчиком подотчетных сумм именно из тех денежных средств, на перевод которых ссылается истец.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения подотчетных денежных средств ответчиком Черняком И.С. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцом ответчиком о переводе денежных средств на банковскую карту третьего лица Черняка С.И.

Кроме того, составляя бухгалтерскую отчетность, истец должен был выявить факт причинения Черняком И.С. материального ущерба, чего им сделано не было.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> переведены истцом на лицевой счет, открытый на имя третьего лица Черняка С.И. Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком Черняком И.С. не нашел своего подтверждения, в связи с чем у истца не возникло права требования с Черняка И.С. возврата подотчетных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика подотчетных сумм, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» к Черняку И.С. о взыскании подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.Ф. Минченок