Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. № 2-3819/2017 ~ М-3471/2017

    Дело № 2-3819/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2017 г.                                                                                    г.Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска

    под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

    при секретаре Соколовой А.С.

    с участием истца Елгина В.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

           ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, виновника «Nissan Skyline» г.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства потерпевшего «Nissan Expert» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу. По итогам административного расследования в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Водитель ФИО5 явился причинителем имущественного вреда ТС Истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учета износа деталей подлежащих замене составляет 147 481 руб.. Истец понес денежные затраты в размере 7 200 руб. на производство независимой экспертиза, на уведомление собственника об осмотре ТС истца в размере 592 руб. 80 коп.. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 147 481 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 200 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 592 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 325 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, не возражал против рассмотрения данного дела в заочном производстве.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

    В судебном заседании установлено, что 12.06.2017г. в 09 ч. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, виновника «Nissan Skyline» г.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства потерпевшего «Nissan Expert» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 20.06.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

    С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена полностью и доказана.

    Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 03.07.2017г. сумма затрат на восстановление а/м «Nissan Expert» г.н. №, в связи с повреждением, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 147 484 руб..

    Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть взыскан с ответчика ФИО1

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 затрат для восстановления поврежденного транспортного средства а/м «Nissan Expert» г.н. № размере 147 484 руб. подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Истцом предоставлены доказательства на оплату экспертного заключения в размере 8 200 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб.

    Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 147 481 руб.36 коп., расходы по оплате экспертного заключения 8 200 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб., всего взыскать 160 599 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья                                             Ю.Е. Жмайло