Решение суда о признании незаконным предписания № 2а-3548/2017 ~ М-3144/2017

Дело №а-3548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2017 года                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Композиция-1» ЦРВ, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков БСС, действующего на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Композиция-1» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композиция-1» обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, незаконным и отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в отношении них было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара об устранении нарушений в здании лесоцеха, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которое они считают незаконным, необоснованным, нарушающим их законные права и интересы. Согласно п. 1,2 предписания помещения 2-х этажного здания «лесоцеха», занимаемые арендаторами, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей. Согласно договорам аренды, арендатор обязан осуществлять коммерческую деятельность, в арендованном помещении, только при выполнении следующих требований: строгое соблюдение правил торговли, санитарных противопожарных и иных требований, установленных действующим законодательством РФ к осуществляемой арендатором деятельности. Согласно приложению 1 к договору аренды «Правила противопожарной электробезопасности»: арендатор обязан оборудовать помещение противопожарной сигнализацией». Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ «Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду». Таким образом, в помещениях 2-х этажного здания «лесоцеха», переданного во временное владение и пользование арендаторам, в соответствии с заключенными договорами аренды, требования пожарной безопасности, в том числе оборудованного автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, должны соблюдаться самими арендаторами помещений. Согласно п. 4 предписания в здании «лесоцеха» отсутствует внутренний противопожарный водопровод. С момента ввода в эксплуатацию здания «лесоцеха» в 1970 году в здании отсутствовала система водоснабжения, инженерные сети централизованного водоснабжения к зданию не проведены. Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные, искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные)». Ввиду отсутствия в здании «лесоцеха» системы водоснабжения, для противопожарной безопасности на территории базы ООО «Композиция-1» существует пожарный водоем с подъездными путями для установки пожарного автомобиля. Согласно п. 6,7,8 предписания здание «лесоцеха» не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования». В связи с тем, что данное здание «лесоцеха» было введено в эксплуатацию в 1970 году и возведено с соблюдением раннее действующих норм пожарной безопасности, то нет оснований для применения новых нормативов.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Композиция-1» ЦРВ заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что дополнительно считает предписание незаконным, так как Требование о проведении внеплановой проверке не должно было выноситься по распоряжению заместителя главного государственного инспектора. Согласно ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является наличие приказа руководителя органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> БСС заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, пояснив, что пожарная сигнализация и система оповещения носят капитальный характер. Данная обязанность не может быть возложена на арендатора. Проверка административного истца проведена на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности», вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по <адрес> ЩНВ, в отношении объекта защиты ООО «Композиция-1» по адресу: <адрес> «в», по согласованию проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры <адрес>. Считает, что оспаривая все предписание и не соглашаясь только с частью пунктов, административный истец пытается уйти от обязанности исполнить предписание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Композиция-1» является собственником лесоцеха, назначение нежилое, 2 –этажного, общей площадью 899,4 кв.м, инв.№, лит.А., расположенного по адресу: <адрес> «в», Лит.А.

На основании распоряжения государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности», вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по <адрес> ЩНВ, в отношении объекта защиты ООО «Композиция-1» по адресу: <адрес> «в», по согласованию с органом прокураторы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год старшим дознавателем- государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору БСС проводилось мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Композиция-1» здание лесоцеха Литер A,S=899,40 кв.м. этажность-2, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки, ООО «Композиция-1» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, выдано оспариваемое предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлений о назначении административного наказания

В соответствии со ст. 38 ФЗ № «О пожарной безопасности» административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 37 ФЗ № «О пожарной безопасности» Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а так же руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Суд не соглашается, с позицией ООО «Композиция-1» о незаконности п. 1, 2 оспариваемого Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, являясь собственниками здания, они несут ответственность за его пожарную безопасность, у них имелась возможность исполнить обязательные требования пожарной безопасности предъявляемые на всех этапах эксплуатации здания, в том числе по контролю исполнения Договоров аренды арендодателями, оборудование ими здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Так же суд не может принять во внимание довод административного истца о незаконности п.4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием с 1970 года, с момента ввода в эксплуатацию здания системы водоснабжения, что инженерные сети централизованного водоснабжения к зданию не проведены, так как здание «лесоцеха» расположено в жилищно-административной территории, где присутствуют, инженерные сети и расположены пожарные гидранты, выполнен внутренний противопожарный водопровод (в соседнем здании в 1,5 метрах от здания лесоцеха), что не опровергается сторонами. Здание лесоцеха административным истцом сдается в аренду, переоборудовано под административно -бытовой комплекс, при этом на момент проверки документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, проектных решений по зданию и решений по перепланировке(либо реконструкции) здания административному ответчику не было представлено.

П.6,7,8 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующими нормам и требованиям пожарной безопасности, так как в пунктах предписания № и № отсутствует применение ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.; в п. № применяются нормы СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» который устанавливает обязательные требования пожарной безопасности на всех этапах эксплуатации не зависимо от форм собственности; в п.№- применяются, как основная нормы СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так и добавочная ссылочная норма 33 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», введенной взамен Правил пожарной безопасности в РФ; в п.№ предписания применяется как основная норма СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», прямо указывающая на соблюдение норм пожарной безопасности при изменении функционального назначения зданий, перечисленные в п. 7 предписания с применением группы пунктов СНиП 21-01-97*.

Фактически изменив функциональное назначение здания лесоцеха под административно-бытовой комплекс, складское здание, ООО «Композиция-1» документы, предусмотренные законом при таких изменениях проверяющему органу и в суд не представило.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства пожарной безопасности здания, представленное представителем административного истца Заключение специалиста №, так как оно сделано после проведенной проверки, кроме того, специалист при её проведении сослался на технический паспорт здания, который в суд представлен представителем административного истца не был, так как ещё не изготовлен.

На основании изложенного суд, учитывая законность проведения проверки, обстоятельства дела находит заявленные требования административного истца не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Композиция-1» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     С.А. Телина


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указал, что Высший арбитражный третейский суд в составе единоличного третейского судьи Квасницкого...

Решение суда о взыскании денежных средств, в порядке регресса

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в обоснование иска указал, чтодд.мм.гггг Индустриальным районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО КБ «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задо...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru