Решение суда о признании: протокола осмотра территории, действия должностного лица незаконными № 2а-3504/2017 ~ М-3045/2017

Дело №а-3504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Телиной С.А.,

с участием представителя административных истцов ООО «ЧОП «Рапира», ООО «Охранное агентство «Каскад» – РНВ, действующей на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании;

представителя административного ответчика – КНА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира», Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» к Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании: протокола осмотра территории, действия должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Рапира», ООО «ОА «Каскад» обратились в суд с административным иском к ИФНС по <адрес> о признании: протокола осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ; действий налогового инспектора ЗИВ при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Охранное агентство «Каскад», ООО «Частное охранное предприятие «Рапира». В рамках выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес> ЗИВ было проведено мероприятие налогового контроля –осмотр территории базы, о чем составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого допущены следующие нарушения: 1. при проведении осмотра присутствовало два понятых: РПЮ, ЗЭГ; ЗИВ и ЗЭГ являются супругами, последний несколько лет работает судебным приставом-исполнителем, в протоколе указан, как не работающий. Данная информация получена представителем внешнего управляющего ООО «ОА «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного комплекса мероприятий частным детективом АЕВ Таким образом, ЗЭГ не мог выступать понятым при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, так как не являлся объективным и независимым лицом, указал в протоколе заведомо ложную информацию. Так как информация о заинтересованности понятого ЗЭГ, а также о том, что на момент проведения осмотра он являлся судебным приставом, была получена представителем внешнего управляющего ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу административного искового заявления не пропущен. 2. В протоколе осмотра территории не указан адрес, по которому данная территория располагается. Истцам неизвестно, какую территорию осматривал налоговый инспектор ЗИВ 3. В графе «лицо, на территории или в помещении которого проведен осмотр» указано: «представитель собственника гаража ПВГ, подпись». В графе «на проведение осмотра согласен» указано: «ПВГ, ДД.ММ.ГГГГ, в.у. № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.» Таким образом в качестве представителя осматриваемой базы (гаража) налоговый инспектор указывает ПВГ с указанием реквизитов его водительского удостоверения. При этом водительское удостоверение не является подтверждением полномочий на представление интересов другого лица, таким документом может быть только доверенность. В протоколе не указано, кто является собственником осматриваемой базы, неизвестно, кого представлял ПВГ Таким образом, без указания адреса и без указания собственника, нельзя судить о том, какую базу осматривали и соответственно, что засвидетельствовали своими подписями понятые. 4. В графе «Приложения к протоколу» указано: «фотографические снимки, сохраненные на фотоаппарате Sony DVC-W50. Фактически фотографии не приложены. Таким образом, протокол осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, имеет многочисленные нарушения: понятой является супругом налогового инспектора, проводившего осмотр; в нем указана заведомо ложная информация с том, что ЗЭГ был неработающим; не указано место проведения осмотра; не приложены фотографии осмотренной территории; неизвестно кого представлял ПВГ, не приложена его доверенность, как представителя.

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «ЧОП «Рапира», ООО «Охранное агентство «Каскад» – РНВ заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что оспариваемый протокол является незаконным, так как один из понятых являлся супругом инспектора. Данная информация не могла быть им известна, ее нет в открытом доступе. Также в протоколе указана заведомо ложная информация о том, что ЗЭГ является неработающим, в то время, как он состоял на государственной службе и являлся судебным приставом. Из протокола не совсем ясно, что было осмотрено, так как не указан адрес, по которому территория расположена. Считает, что срок на предъявления данного иска не истек, так как информацию о допущенных нарушениях они получили от частного детектива только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> КНА заявленные требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока. В арбитражном суде данный протокол был представлен, судом были исследованы все документы, нарушений не было установлено. Все решения Арбитражного суда были приняты не в пользу административных истцов, вступили в законную силу. В административном исковом заявлении указано, что административные истцы, не знали и не могли знать о том, что инспектор и понятой являются супругами. В одной из организаций в штате имелся детектив, то есть протокол мог быть оспорен ранее. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положением ст. 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.

В соответствии с протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут осмотрена территория базы, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ОА «Каскад», ООО «ЧОП «Рапира», в результате осмотра установлено, что по данному адресу находится кирпичное здание двух этажное, переходящее в один этаж сразу на входе около кирпичного здания, есть грузовые машины, гараж, по периметру забора нет. В кирпичном здании есть два полуразрушенных входа: в одном двери нет, внутри есть личные вещи (стол, швейная машинка, тряпки); второй вход имеет завесу из жестяного погнутого листа; внутри есть комната S=60 кв.м., на полу разбросаны мешки с тряпками; сразу со входа на территорию гаража есть также дверь внутрь кирпичного здания; с торца здания с противоположной стороны от входа есть ворота во внутрь помещения S=350 кв.м., внутри пусто. Общий вид гаража и прилегающей территории, находится в запустении, со слов ПВГ база рабочая.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Охранное агентство «Каскад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Частное охранное предприятие «Рапира» к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным в части решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Рапира» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ЛЕА

В судебном заседании административными истцами оспаривались действия главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес> ЗЭГ по составлению протокола осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и не посредственно при проведении осмотра.

Суд при рассмотрении данного вопроса принимает во внимание, что действия указанного должностного лица основаны на нормах действующего налогового законодательства.

При этом, принимая во внимание, что оспариваются действия должностного лица совершенные ДД.ММ.ГГГГ, при этом уполномоченные лица административных истцов указанный документ получили: ООО «Частного охранного предприятия «Рапира» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения № к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Охранного агентства «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения № к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу положений ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Доводы представителя административных истцов, о том, что о своем нарушенном праве им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученной информации от частного детектива АЕВ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия должностного лица стали известны уполномоченным лицам административных истцов: ООО «ОА «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Частное охранное предприятие «Рапира» ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что они решение налогового органа, приложением которого является оспариваемый документ, составленный должностным лицом налогового органа, оспаривали неоднократно в Арбитражных судах. Вследствие чего суд приходит к выводу, что ими пропущен срок обращения по обжалованию действий должностного лица - главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес> ЗИВ по составлению протокола осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, все заявленные административными истцами нарушения в протоколе осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ можно было выявить после его получения и оспорить в установленные сроки.

Также суд принимает во внимание, что обжалования протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не является требованием рассматриваемым, в рамках данного положений Кодекса об административном судопроизводстве, поскольку не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

На основании изложенного суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира», Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» к Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании: протокола осмотра территории, действия должностного лица незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     С.А. Телина

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.