Решение суда о взыскании задолженности по договору № 2-2417/2017 ~ М-2543/2017

№ 2-2417/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием

представителя истца Черненко Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», Могилат Дмитрию Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР МАШИН» обратилось в суд с иском к ООО «Флагман ДВ», Могилат Д.Л. о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР МАШИН» и ООО «Флагман ДВ» был заключен договор возмездного оказания услуг № №. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о выполненных работах № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251501,50 руб. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору ООО «Флагман ДВ» не производит. В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Могилат Д.Л. выступает поручителем по обязательствам ООО «Флагман ДВ» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена претензия, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, ООО «МИР МАШИН» просит суд взыскать солидарно с ООО «Флагман ДВ», Могилат Д.Л. в его пользу сумму долга в размере 251501,50 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24185,47 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199946,03 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и процентной ставки в размере 18 процентов годовых; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и процентной ставки в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебное заседании ответчики – представитель ООО «Флагман ДВ», Могилат Д.Л., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР МАШИН» и ООО «Флагман ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ремонту Седельного тягача, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 280248,84 руб. Согласно п.3.2 заказчик производит оплату в следующем порядке: 140124,42 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 140124,42 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР МАШИН» и ООО «Флагман ДВ» заключили дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.1 изложен в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет 251501,50 руб.»; п.3.2 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату в следующем порядке: 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Во исполнение обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР МАШИН» (кредитор) и Могилат Д.Л. (поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Флагман ДВ» всех обязательств по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по договору оказания услуг исполнены в полном объеме на сумму 251500 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Флагман ДВ» и Могилат Д.Л. направлены претензии об оплате задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали.

В соответствии с пп.1.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны предусмотрели, что за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты на период, начиная с даты подписания договора, заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует правам и законным интересам истца, и ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24185,47 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного договором, исполнитель праве потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору оказания услуг, в результате чего требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 199946,03 руб. согласно представленному расчету, являющемуся арифметически верным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 251501 рубль 50 копеек и процентной ставки в размере 18 процентов годовых.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 251501 рубль 50 копеек и процентной ставки в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в долевом порядке с ответчиков размере 7028 рублей в равных долях по 3514 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина пропорционально размеру увеличенных истцом и удовлетворенных судом требований в размере 928 рублей по 464 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», Могилат Дмитрию Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», Могилат Дмитрия Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» сумму долга в размере 251501 рубль 50 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24185 рублей 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 199946 рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», Могилат Дмитрия Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 251501 рубль 50 копеек и процентной ставки в размере 18 процентов годовых.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», Могилат Дмитрия Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 251501 рубль 50 копеек и процентной ставки в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Взыскать с Могилат Дмитрия Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 464 рубля

Взыскать с Могилат Дмитрия Леонтьевича государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 464 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 сентября 2017 года.

Судья С.А. Карпачева