Решение суда об увольнении не соответствующим Закону, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-2387/2017 ~ М-2516/2017

Дело № 2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

    с участием прокурора Фалетровой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреюк Дениса Борисовича к АО «Авиакомпания «Восток» о признании приказа об увольнении не соответствующим Закону, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Андреюк Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Восток» о признании приказа об увольнении не соответствующим Закону, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.02.2007 году был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Восток» на должность авиатехника по планеру и двигателям 4 разряда. Приказом от 07.07.2017 года уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. По утверждению истца, трудовую дисциплину он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте не появлялся. Считая свои права в сфере труда нарушенными, истец Андреюк Д.Б. был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании истец Андреюк Д.Б., представитель истца Тучинов А.А., поддержали исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Авиакомпания «Восток» - Сычева Т.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2016 года, сроком действия до 31.12.2017 года, исковые требования не признала ссылаясь на наличие правовых оснований для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Костырко И.Н. пояснил, что работает в АО «Авиакомпания «Восток» в должности инженера. В его подчинении находился Андреюк Д.Б..В период нахождения в г. Петровск-Забайкальский в июне 2017 года истец проживал в пансионате «Ветеран». Трудовые обязанности выполнял на посадочной площадке, где находилось воздушное судно. 15.06.2017 года отработав, разъехались по домам. Вечером к нему позвонили из г. Хабаровска и поинтересовались что происходит к пансионате. 16.06.2017 года, утром, в 06 часов 10 минут, приехал в пансионат, где проживал Андреюк Д.Б., он был в нормальном состоянии. Поскольку у Андреюк Д.Б. произошел конфликт с командиром воздушного суда, и он был с похмелья, он не допустил Андреюк Д.Б. до работы.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в АО «Авиакомпания «Восток» в должности старшего инженера. В июне 2017 года совместно с Андреюк Д.Б. находились в служебной поездке в г. Петровск-Забайкальский. Андреюк Д.Б, проживал в пансионате «Ветеран». 15.06.2017 года, вечером, позвонили из г. Хабаровска и сообщили, что произошло ЧП в пансионате «Ветеран», у Андреюк Д.Б. была ссора с командиром воздушного судна. 16.06.2017 года, утром, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он совместно с ФИО6 поехали в пансионат «Ветеран».Андреюк Д.Б. лежал на кровати, у него была невнятная речь, был в нетрезвом состоянии. От медицинского освидетельствования он отказался. На работу Андреюк Д.Б. 16.06.2017 года не вышел, так как ФИО6 отстранил его от работы ввиду конфликта с командиром экипажа и в связи с нахождением в состоянии опьянения. 15.06.2017 года Андреюк Д.Б. в период нахождения на работе был трезв.

    Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Авиакомпания «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно приказу № 236л от 07.06.2016 года, на основании решения Совета директоров (протокол от 07.06.2016 года №5), с 07.06.2016 года генеральным директором АО «Авиакомпания «Восток» назначен Ткач А.К..

    27.12.2007 году в АО «Авиакомпания «Восток» разработан и утвержден Коллективный договор, срок действия которого продлен до 2019 года, разработаны и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, разработано и утверждено Положение об оплате труда и обеспечении питанием экипажей воздушных судов и технического состава ОАО «Авиакомпания «Восток» ( приказ генерального директора № 39 от 04.02.2014 года).

    14.02.2007 года между ОАО «Авиакомпания «Восток» и Андреюк Д.Б. был заключен трудовой договор № 52, по условиям которого Андреюк Д.Б. был принят на работу в цех технического обслуживания авиационно-технической базы на должность авиационного техника по ПиД. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок.

    Согласно приказу № 90л от 14.02.2007 года, Андреюк Д.Б. с 15.02.2007 года был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Восток» в цех технического обслуживания авиационно-технической базы на должность авиационного техника по ПиД. При трудоустройству на работу истцу была установлена оплата труда: должностной оклад 2 563 рубля 00 копеек, ежемесячная премия 98% от д/о, надбавка за ВУТ 4% от д/о, дальневосточная надбавка 30%.

    Заключенным между сторонами трудовым договором был определен режим работы истца: рабочая неделя в соответствии с графиком сменности ( п.6.1 трудового договора).

    31.05.2007 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора №52 от 14.02.2007 года в части оплаты труда.

    17.09.2015 году генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Восток» утверждена должностная инструкция авиационного техника по планеру и двигателям, с которой Андреюк Д.Б. ознакомлен. В должностные обязанности авиатехника по эксплуатации планера и двигателей входит непосредственное выполнение производственных заданий на авиационной технике по ПиД.

    06.07.2016 года и.о. генерального директора АО «Авиакомпания «Восток» издан приказ «Об утверждении и введении в действие нормативного документа СМК РД-15-03-02-2016 «Программа по отношению к употреблению алкоголя, наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров в АО «Авиакомпания «Восток».

    Согласно приказу № 437 от 06.06.2017 года, Андреюк Д.Б. – авиатехник по ПиД Цеха ТО ВС АТБ АО «Авиакомпания «Восток» был направлен в служебную поездку сроком на 36 календарных дней с 12.06.2017 года по 16.07.2017 года с целью технического обслуживания вертолета <данные изъяты> в г. Петровск-Забайкальский. Из приказа-задания № 437 от 06.06.2017 года следует, что Андреюк Д.Б. фактически находился в г. Петровск –Забайкальский с 12.06.2017 года по 17.06.2017 года.

    Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период нахождения в служебной поездке в г. Петровск-Забайкальский, рабочее место истца находилось в месте нахождения воздушного судна на аэродроме г. Петровск-Забайкальский. Андреюк Д.Б. проживал в период нахождения в г. Петровск-Забайкальский в пансионате «Ветеран» расположенном на значительном расстоянии от аэродрома, не являющимся объектом, где выполнял истец трудовую функцию. Из объяснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что 15.06.2017 года истец не находился на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии, а 16.06.2017 года, утром был отстранен от работы по устному распоряжению ФИО9, в связи с чем на рабочем месте не появлялся, не появлялся на объектах, подконтрольных работодателю.

    Кроме того, факт нахождения Андреюк Д.Б. в состоянии опьянения в рабочее время также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не составлялся комиссионно акт о нахождении Андреюк Д.Б. в состоянии опьянения в рабочее время и на рабочем месте, с указанием членов комиссии, времени, места, признаков опьянения), он не направлялся в установленном Законом порядке и на медицинское освидетельствование. Из пояснительной записки ФИО10 следует, что Андреюк Д.Б. находился в состоянии опьянения в период отдыха, допрошенный в судебном заседании свидетель Костырко И.Н. пояснил, что он приехал в пансионат «Ветеран» в 06 часов 10 минут утра, зашел в комнату Андреюк Д.Б. он был в нормальном состоянии, а когда во второй раз приехал совместно со ФИО7, увидел, что Андреюк Д.Б. находится в состоянии опьянения, он не понимал, что происходит, был запах алкоголя, вел себя неадекватно. Из-за конфликта с командиром воздушного суда Андреюк Д.Б. был отстранен от работы и ему было предложено возвратиться в г. Хабаровск.

    Таким образом, свидетели ФИО6, ФИО7 не были очевидцами нахождения15.06.2017 года Андреюк Д.Б. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения, а 16.06.2017 года, в утренние часы по указанию ФИО6, Андреюк Д.Б. был отстранен от работы в месте пребывания истца до выхода его на рабочее место.

20.06.2017 года от КВС вертолета Ми-8 ФИО10 в адрес генерального директора АО «Авиакомпания «Восток» поступила пояснительная записка, в которой ФИО10 сообщил о нахождении Андреюк Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения, присутствия резкого запаха алкоголя изо рта, несвязанной речи, неадекватного поведения Андреюка Д.Б.. В пояснительной записке не указаны дата, время и место нахождения Андреюка Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

    Из письменного объяснения Андреюк Д.Б. от 20.06.2017 года следует, что у него с ФИО10 сложились неприязненные отношения. В период нахождения в г. Петровск-Забайкальский в связи с исполнением должностных обязанностей 15,16 июня 2017 года он не находился в рабочее время, в рабочем месте в нетрезвом состоянии. 16.06.2017 года, утром, был отстранен от работы по требованию инженера ФИО6.

    В ходе судебного разбирательства установлено из объяснений сторон, что Андреюк Д.М. работодателем не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, комиссионно акт о нахождении истца на работе в рабочее время в нетрезвом состоянии (с указанием даты, времени, места и признаков и вида опьянения) не составлялся, приказ об отстранении работника от работы (с указанием причин и оснований) не издавался.

    07.07.2017 года и.о. генерального директора Федоренко А.В. издан приказ № 359л об увольнении 07.07.2017 года Андреюка Д.Б. в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Андреюк Д.Б. ответчиком поставлено в вину употребление алкоголя 15-16 июня 2017 года в период нахождения на операционной точке Петровск-Забайкальский.

    С приказом об увольнении Андреюк Д.Б. ознакомлен 10.07.2017 года.

    В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы.

    В силу ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    Согласно ч. 1,2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков и т.д. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д.

    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменят и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д.. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и т.д.

    Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

    Статьей 100 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала иокончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

    В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В силу ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

    Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При решении вопроса об увольнении работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан собрать доказательства, свидетельствующие о совершении работником одного грубого нарушения трудовых обязанностей. Увольнения работника по данному основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем такое увольнение возможно лишь с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но с ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

    Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

    В ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работников в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В соответствии со ст. 55 ч. 1,2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При возникновении трудового спора работодатель обязан доказать, что увольнение является законным и обоснованным и соблюдены все процедуры увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

    В п.23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нахождении истца на рабочем месте (на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию) и в рабочее время в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Принимая во внимание среднедневной заработок истца - 3 241 рубль 46 копеек, с учетом установленного работодателем режима работы ( два дня черед два), заработная плата за время вынужденного прогула составляет за период с 08.07.2017 года по 18.08.2017 года в сумме 64 829 рублей 20 копеек.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом объема и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате ответчику в качестве возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от несения судебных расходов. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Андреюк Дениса Борисовича к АО «Авиакомпания «Восток» о признании приказа об увольнении не соответствующим Закону, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Признать приказ, изданный и.о. генерального директора АО «Авиакомпания «Восток» от 07.07.2017 года в отношении Андреюка Дениса Борисовича об увольнении 07.07.2017 года в соответствии с подпунктом «Б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, не соответствующим Закону.

    Обязать АО «Авиакомпания «Восток» внести в трудовую книжку в отношении Андреюка Дениса Борисовича сведения о признании записи об увольнении недействительной.

    Андреюка Дениса Борисовича восстановить на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям Цеха технического обслуживания в АО «Авиакомпания «Восток».

    Взыскать с АО «Авиакомпания «Восток» в пользу Андреюка Дениса Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.07.2017 года по 18.08.2017 года в сумме 64 829 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с АО «Авиакомпания «Восток» в доход муниципального образования городскому округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 144 рубля 88 копеек.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

     Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 года.

Судья                                        Шишкина Н.Е.