Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2331/2017 ~ М-2436/2017

№ 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием истца Полищука Е.А., представителя ответчика Сунцова К.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука Евгения Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Тойота Кроун», государственный номер №, принадлежащего Павлову П.А. на праве собственности причинены технические повреждения. Павлов П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена страховая сумма в размере 115000 руб. В связи с тем, что указанных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, Павлов П.А. обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно заключению которого стоимость ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 236700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, доплата произведена не была. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Павлова П.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 121700 рублей, которое на основании исполнительного листа взыскано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым П.А. и Наумовым Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Наумов Д.А. приобрел права требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Д.А. и Полищуком Е.А. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, вытекающих из ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО перешло к Полищуку Е.А. В этой связи Полищук Е.А. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании истец Полищук Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения своевременно в досудебном порядке, доплата страхового возмещения в размере 1217000 рублей произведена по истечению непродолжительного времени после вступления решения суда в законную силу, ходатайствовал при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагал возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. Полагал, что в рассматриваемом деле непосредственно потерпевший в ДТП получил все необходимые выплаты, истец по настоящему делу является правоприобретателем по дважды перезаключенному договору цессии, и заявленный им размер неустойки является неосновательным обогащением.

Заслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павлова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 121700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.А. уступил право требования, а Наумов Д.А. принял право требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, иных расходов, вытекающих из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота-Кроун», государственный номер № под управлением Павлова А.П. Об уступке права требования проинформирован ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.А уступил право требования, а Полищук Е.А. принял право требования возмещения неустойки и (или) финансовой санкции, иных расходов, вытекающих из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота-Кроун», государственный номер № под управлением Павлова А.П. Об уступке права требования проинформирован ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Рогосстрах» направленп претензия о выплате неустойки, ответ на которую не поступил.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

На основании вышеизложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Полищук Е.А. имеет право обратиться к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по осуществлению страховой выплаты составила 344 дня: с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, не отвечает требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатило 115000 рублей, соответственно размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, выплаченного на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области – 121700 рублей.

О наличии иных расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и которые могли бы повлиять на расчет неустойки, истцом при рассмотрении данного дела не заявлено.

Одновременно при определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания в короткий срок произвела соответствующие выплаты потерпевшему в ДТП, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5634 рубля, оплаченной исходя из установленного судом предельного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до снижения его судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (121700 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Полищука Евгения Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полищука Евгения Александровича неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Карпачева