Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2241/2017 ~ М-2316/2017

Дело № 2-2241/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием представителя истца Шкондиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО7 к Венжик ФИО8, Филимонову ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева К.В. обратилась в суд с иском к Венжик В.В., Филимонову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 19 июня 2017 года в г. Хабаровске, в районе ул. Тихоокеанская, №, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель Венжик В.В., управляющий транспортным средством МАЗ 5334 ХС 3577 г/н №, собственником которого является Филимонов Д.А. Транспортное средство потерпевшего «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, принадлежит Григорьевой К.В. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 339 828 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 212 250 рублей, величина годных остатков 29 715 рублей, соответственно подлежит возмещению ущерб в размере 182 535 рублей. Также истцом понесены убытки: пользование услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 2 000 рублей, оформление доверенности и заверение копии ПТС в размере 1 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей 20 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 182 535 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шкондина М.А. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец Григорьева К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Венжик В.В., Филимонов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 19.06.2017 года в 11.10 в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанская в районе дома № произошло ДТП с участием транспортных средств «МАЗ 5334 КС 3577», государственный регистрационный знак №, поду управлением Венжик В.В. (собственник Филимонов Д.А.), и «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьевой К.В. (собственник Григорьева К.В.).

ДТП произошло в результате нарушения Венжик В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.06.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 года в отношении Венжик В.В., в котором установлено, что Венжик В.В. при управлении транспортным средством «МАЗ 5334 КС 3577», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул.Тихоокеанская в г.Хабаровске 19.06.2017 года в 11.10, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, повредив его.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю марки «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «МАЗ 5334 КС 3577», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП произошедшего 19.06.2017 года автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на Филимонова Д.А., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Венжик В.В. в ДТП, управлявшего транспортным средством «МАЗ 5334 КС 3577», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филимонов Д.А., в момент ДТП, исковые требования к ответчику Филимонову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения требований Григорьевой К.В. к Венжик В.В. не усматривается.

Как следует из заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 27.06.2017 года № 1000/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак № составляет 339 828 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП 212 250 рублей, стоимость годных остатков 29 715 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Филимонова Д.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 182 535 рублей (разница между стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю истца в исправном состоянии на момент ДТП - 212 250 рублей, и стоимостью годных остатков - 29 715 рублей).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (экспертное заключение от 27.06.2017 года №1000/17), расходы по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 1 110 рублей 20 коп. (направление телеграммы), расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, удостоверение копии ПТС и доверенности в размере 1 600 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьевой ФИО10 к Венжик ФИО11, Филимонову ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова ФИО13 в пользу Григорьевой ФИО14 ущерб в размере 182 535 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности и ПТС в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей.

Требования Григорьевой ФИО15 к Венжик ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 26 августа 2017 года.

Судья Е.В. Федореев