Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-2156/2017 ~ М-2166/2017

Дело № 2-2156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Шевине А.Д.,

с участием истца Пилипенко А.В.,

представителя ответчика АО «Связной Логистика», действующего по доверенности от 01.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, Шемелине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Андрея Владимировича к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине АО «Связной логистика», расположенному по адресу: <адрес>, Амурский Бульвар, <адрес>, приобретен смартфон <данные изъяты> № с установленной гарантией один год за 46 990 рублей. В ходе эксплуатации смартфона выявлен недостаток (смещение подложки камеры). Согласно акта технического состояния авторизованного сервисного центра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, данный дефект подтверждён и подпадает под действие гарантийных обязательств. При данном типе неисправностей предусмотрена замена устройства целиком, отчего я отказался. ДД.ММ.ГГГГ им было выставлено требование продавцу вернуть денежные средства с приложением акта технического состояния авторизованного центра <данные изъяты> но в возврате денежных средств было отказано. В связи с отказом в возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму и неустойку. Решением федерального судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана стоимость товара в размере 46990 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30074,86 рублей и неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13159,72 рублей. Решение было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91160,60 рублей, исходя из обоснования расчёта (46990 х 1%) х 194 дня, и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебномзаседании Пилипенко А.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после вступления решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу было возбуждено исполнительное производство, он пытался вручить представителю ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства, однако представитель ответчика отказался его принимать.

В судебном заседании представитель ответчика Шемелин С.А. иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пилипенко А.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется Законом.

    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие между продавцом и потребителей – гражданином, приобретающим товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что также закреплено в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с ч. 1 ст. 481 Гражданского кодекса РФ товар должен быть передан покупателю в упакованном виде. Частью 3 ст. 481 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в установленном Законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке), то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке), соответствующих этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> – №, стоимостью 49194 рублей, с установленным гарантийным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.В. предъявил АО «Связной логистика» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара по причине обнаружения существенного недостатка в смартфоне <данные изъяты> а именно смещение подложной камеры, при котором согласно акту технического состояния Авторизованного сервис-центра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена устройства целиком. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата», согласно которому приобретенный истцом телефон <данные изъяты> – № имеет заявленный недостатков в идее смещения подложки камеры. При вскрытии телефона <данные изъяты> – № следов нарушения правил эксплуатации (залития, механических повреждений, неавторизованного ремонта) не обнаружено. Заявленный дефект производственного характера. Следов авторизованного ремонта не обнаружено. Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра <данные изъяты> пользователь отказался от гарантийного обслуживания.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца как не основанных на нормах права.

Пилипенко А.В. обратился и иском к АО «Связной Логистика»: расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи <данные изъяты> – № и взыскать его стоимость в размере 49 194 руб. поскольку ему был продан товар, в ходе эксплуатации которого был выявлен существенный (неустранимый) недостаток.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № –№) расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> – №, заключенный между АО «Связной Логистика» и Пилипенко А.В., Пилипенко А.В. обязан передать АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> – №, взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу Пилипенко А.В. стоимость смартфона <данные изъяты> – № в размере 46990 рублей, неустойка 13159,72 рублей(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 2000рублей, штраф в размере в размере 30074,86 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 160, 60 рублей. Учитывая,что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были,оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, сумму задолженности – 46 990 рублей, характер допущенного нарушения, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 39 500 рублей.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 39 500 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу Пилипенко А.В., равен 19 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Пилипенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Пилипенко Андрея Владимировича неустойку в размере 39 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 750 рублей 00 копеек.

Взыскать сакционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                            Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов

Брилев Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что дд.мм.гггг в 21 час. 10 мин. на пр...

Решение суда о возмещении неустойки, судебных расходов

Подкопаев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что дд.мм.гггг в 14 часов 13 минут ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru