Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки № 2-2139/2017 ~ М-2183/2017

Дело № 2-2139/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 10 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием истца Королева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО8 к Лукьянченко ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Лукьянченко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что 02 марта 2016 года между ним и Лукьянченко Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного в сдт «Луч» в районе с. Гаровка-1 Железнодорожного р-на г.Хабаровска. Кадастровый номер участка №, общая площадь 800 кв. метров. Согласно расписки, написанной собственноручно Лукьянченко Д.И., за проданный им участок он получил от него 215 000 рублей. Считает данную сделку заключенной под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Указанное заблуждение заключается в том, что в феврале 2016 года, перед заключением договора, при осмотре участка, продавец предъявил ему к осмотру участок, собственником которого он якобы является, а по факту продал совершенно иной. По своим свойствам предъявленный к осмотру участок его устроил. На момент осмотра председатель садового общества не присутствовал, дозвониться до него не получилось, вследствие чего удостовериться на плане общества относительно реального номера, местоположения и координат продаваемого участка не представилось возможным. На публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет сведения о точных границах участка с кадастровым номером № отсутствуют в связи с тем, что межевание участка не проведено, однако указан адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, сдт "Луч", в районе с. Гаровка-1. Продавец убедил его в том, что он является собственником предъявленного к осмотру участка и этот участок имеет кадастровый №. Однако в конце апреля 2017 года, приехав в садовое общество с намерением начать осваивать купленный им земельный участок, он выяснил, что этот участок является общественной зоной садового общества и не мог быть продан ему. В беседе с действующим председателем он узнал, что участок с кадастровым номером № имеет по нумерации общества №, находится на значительном удалении от того участка, который он якобы приобрел и по своим потребительским качествам существенно отличается, поскольку он не электрифицирован и к нему отсутствует проезд. Зная о том, что был введен в заблуждение относительно местоположения приобретаемого им участка, он никогда бы не приобрел его. Считает, что был обманут относительно местоположения участка продавцом, который при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, должен был указать реальное местоположение продаваемого ему участка. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного в сдт «Луч» в районе с.Гаровка-1 Железнодорожного р-на г.Хабаровска общей площадью 800 кв.метров, кадастровый номер участка № и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Королев А.А. исковые требования поддержал, по п. 2 требований просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 215 000 рублей.

Ответчик Лукьянченко Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов установлены ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика, которые возвращались за истечением срока хранения, никаких причин, свидетельствующих о невозможности получения этих извещений, суду не представлено, суд приходит к выводу, что судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, однако, от получения извещений ответчик уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав пояснения свидетелей Бахметьевой Е.В., Королевой С.Ф., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 года между Лукьянченко Д.И. (продавец) и Королевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в сдт «Луч» в районе с. Гаровка-1 Железнодорожного р-на г.Хабаровска, кадастровый номер участка №, площадь 800 кв. метров.

Согласно расписке от 02.03.2016 года Лукьянченко Д.И. от Королева А.А. за указанный земельный участок получены денежные средства в размере 215 000 рублей.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Королевым А.А. 15.03.2016 года.

В оспариваемом договоре купли-продажи имеются сведения о кадастровом номере земельного участка, и его расположении на территории СНТ «Луч».

Иных сведений о местонахождении проданного земельного участка в договоре не содержится.

Согласно иску, пояснениям истца в судебном заседании, показаниям свидетелей, представленному проекту застройки СНТ «Луч», ответчиком к осмотру при продаже был представлен земельный участок, расположенный возле дороги, непосредственно перед въездом в СНТ, к участку подведено электроснабжение, который отнесен к землям общего пользования СНТ.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № имеет нумерацию участков под №, находится на противоположной стороне от въезда в СНТ, не обработан, не имеет электроснабжения, и к нему отсутствует проезд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 02.03.2016 года совершен Королевым А.А. под влиянием заблуждения, поскольку он, при наличии информации о фактическом расположении продаваемого земельного участка на значительном удалении от дороги, отсутствии электроснабжения земельного участка и проезда к нему, не совершил бы указанную сделку, и соответственно усматривает основания для признания указанной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, с момента ее совершения, и не влекущей, в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ, юридических последствий.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Королева ФИО10 к Лукьянченко ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016 года, заключенный между Лукьянченко ФИО12 и Королевым ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, СНТ «Луч», в районе с. Гаровка-1.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности за Королевым ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Лукьянченко ФИО15 в пользу Королева ФИО16 денежные средства в размере 215 000 рублей.

Взыскать с Лукьянченко ФИО17 в пользу Королева ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 15 августа 2017 года.

Судья     Е.В. Федореев