Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-2516/2017 ~ М-1867/2017

№ 2-2516/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи              Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора Приморского края              С.Я.Б.

ответчика                                          Б.А.В..,

ответчика                                          Б.А.В.

представителя ответчиков                              Е.А.С.

при секретаре      Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к Б.А.В., Б.А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ПК обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере). В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд установил, что ответчики совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно 16 481 802, 77 рублей. Согласно ст. 5 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 УК РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в том числе сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, запрещены. ГК РФ предусмотрено, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход государства все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченный доход от организации проведения азартных игр в размере 16 481 802, 77 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ПК поддержала заявленные требования, пояснила, что сумма незаконно полученного дохода подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и заключением эксперта, апелляционным определением Приморского краевого суда определено, что суд первой инстанции обосновано установил противоправность действий ответчиком. Срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ответчики, представитель ответчиков возражали против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на иск. Пояснили, что сумма ущерба в размере 16 481 802, 77 руб. установлена приговором Ленинского районного суда г. Владивостока, однако денежные средства в размере 420 261 рублей, изъятые в ходе оперативно-следственных действий и денежные средства изъятые в ходе обыска жилища – 14 300 долларов США (886 472, 73 рублей) и 165 000 рублей остались обращенными в доход государства. Таким образом, судебными актами до настоящего момента в пользу государства не взыскано только 15 010 069 рублей (16 061 541, 77 руб. – 886 472, 73 руб. – 165 000 руб.). В связи с эти сумма в 16 481 802, 77 р., указанная в иске, не соответствует действительности. В иске истец просит применить норму права не подлежащую применению. Согласно ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ» п. 6 ст. 3 нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный ФЗ вступил в силу только 01.09.2013 г., то есть уже после совершения ничтожных сделок за периоды с 01.01.2012 г. по 17.07.2013 г. и нормы права, приведенные в иске в редакции на настоящее время применению не подлежат. Кроме того, просят применить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. На момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по сделкам за период с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г., 25.06.2012 г., 25.06.2013 г., 01.07.2013 г. по 17.07.2013 г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по сделкам за период с 01.01.2012 по 30.12.2012, 25.06.2013, 01.07.2013 по 17.07.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование того, что срок исковой давности истцами не пропущен, в судебном заседании помощник прокурора ПК ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2017, которым установлены все обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания подачи настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что положения ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям прокурора Приморского края в интересах РФ надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Б.А.В.. и Б.А.В.., поскольку именно с 15.05.2017 они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть кто является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям.

По изложенному, суд приходит к выводу, что именно с 15.05.2017 следует исчислять срок исковой давности, поскольку с этого момента истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2017 г. Б.А.В. Б.А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и им назначено соответствующее наказание, в том числе с Б.А.В. и Б.А.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскан полученный доход от ничтожных сделок (сделок с участием граждан в азартных играх) в сумме 16 481 802, 77 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2017 г. в отношении Б.А.В.., Б.А.В.. отменен в части взыскания в солидарном порядке с Б.А.В.., Б.А.В.. в доход Российской Федерации полученный от ничтожности сделок доход в сумме 16 481 802, 77 рублей, из приговора исключена фраза «во исполнение взыскания полученного дохода», в остальной части приговора суда от 10.03.2017 г. оставлен без изменений.

Основанием для отмены приговора суда от 10.03.2017 г. в части послужило то, что принимая решение о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с Б. в солидарном порядке полученного дохода от сделок, заключенных в нарушение закона, в размере 16 481 802, 77 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса и ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отсутствие соответствующего искового требования, не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение сторон, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить её необходимыми доказательствами, тем самым суд вышел за рамки своих полномочий, нарушив тем самым права участников процесса.

На основании вышеизложенного прокурор Приморского края обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции установил, что Б.А.В. Б.А.В. в период от 01.01.2012 г. по 18.02.2015 г. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда от 10.03.2017 г. и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой или с организатором азартной игры.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2009 № 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2009 № 244-ФЗ и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженное с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из анализа положений ст. 1062 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 29.12.2009 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что проведение азартных игр, а так же участие в ней, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 166,167 ГК РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, являются ничтожными, как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, то есть заключенные в нарушение закона.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применять иные последствия, установленные законом.

Как установлено положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление и распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку противоправный умысел со стороны ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда от 10.03.2017 г., доказыванию в данном случае подлежит лишь размер возмещения.

Согласно заключению эксперта № 7-41 от 14.07.2015 г., выполненным Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по ПК, сумма дохода, полученного ИП И.М.В. (под видом которого Б.А.В.., Б.А.В. осуществляли свою деятельность) от организации и проведения азартных игр, вне территории игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» за периоды с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г., 25.06.2013 г. и с 01.07.2013 г. по 17.07.2013 г., при условии исчисления в качестве таковой суммы денежных средств в систему «Pinsale», в графах «Сумма» составила 16 061 541, 77 рублей.

Возражая против суммы дохода в размере 16 061 541, 77 рублей представитель ответчика указывает на то, что при определении суммы дохода который просят взыскать с доход государства не были учтены денежные средства в размере 420 261 рублей изъятые в ходе оперативно-следственных действий, а также денежные средства в размере 14 300 долларов США (886 472, 73 рублей) и 165 000 рублей изъятые в ходе обыска жилища и обращенные в доход государства.

В соответствии с абз. 10 резолютивной части приговора суда от 10.03.2017 г., в силу ст. 104.1 УК РФ суд определил изъять и обратить в доход государства во исполнение взыскания полученного незаконного дохода: денежные средства в сумме 92 710 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2013 г., в помещении интернет-кафе «Манхеттен», по адресу: г. <адрес>; денежные средства в сумме 96 200 рублей, изъятые в ходе обыска от 26.09.2014 г. по адресу: г. Владивосток, <адрес>; денежные средства в сумме 48 351 рублей, изъятые в ходе обыска от 26.09.2014 г. по адресу: г. <адрес>; денежные средства в сумме 163 550 рублей, изъятые в ходе обыска от 18.02.2015 г. по адресу: г. <адрес>; денежные средства в сумме 19 450 рублей, изъятые в ходе обыска от 18.02.2015 г. по адресу: г. <адрес>; денежные средства, изъятые в ходе обыска 18.02.2015 г. по адресу: г. <адрес> в жилище Б.А.В.. и Б.А.В.. в общей сумме 14 300 долларов США и 165 000 рублей, 14 системных блоков компьютеров, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 17.07.2013 г. по адресу: г. <адрес>; 17 системных блоков компьютеров, изъятые в ходе обыска, проведенного 26.09.2014 г. по адресу: г. Б.А.В.; 13 системных блоков компьютеров, изъятые в ходе обыска, проведенного 26.09.2014 г. по адресу: г. <адрес>; 13 системных блоков компьютеров, изъятые в ходе обыска, проведенного 18.02.2015 г. по адресу: г. <адрес> 21 системный блок компьютеров, изъятых в ходе обыска, проведенного 18.02.2015 по адресу: г. <адрес>

Как указано выше, апелляционным определением Приморского краевого суда от15.05.2917 г. из резолютивной части приговора исключена фраза «во исполнение взыскания полученного дохода».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, указанные представителем ответчика денежные средства приговором суда от 10.03.2017 г. безвозмездно изъяты у ответчиков в собственность государства и не могут быть включены в сумму дохода, незаконно извлеченную от организации и проведения азартных игр.

Доводам ответчиков, что последствия недействительности сделок предусмотренных ст. 167-169 ГК РФ в действующей редакции в данном случае неприменимо, поскольку на дату совершения сделок за период с 01.01.2012 г. по 17.07.2013 г. действовали положения ст. 169 ГК РФ в иной редакции, а именно, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, судом дана следующая оценка.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены. Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у ответчиков, но и у других сторон сделок. Каждая из сторон данных сделок осознавала, что организация и проведение азартных игр запрещены федеральным законом; они участвовали в азартных играх, явно осознавая характер и противоправность совершаемых ими действий, но рассчитывая на выигрыш. Соответственно умысел присутствовал у обоих сторон сделок. В данном случае имеет значение лишь то, что все стороны сделок заключали их, заведомо имея умысел на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что умысел ответчиков на совершение противоправных сделок установлен вступившим в силу судебным актом, умысел второго участника сделки предполагается Б.А.В.. и Б.А.В. получили доход от ничтожных сделок (сделок с участием граждан в азартных играх), суд приходит к выводу о том, что данный доход в размере 16 481 802, 77 руб. подлежит взысканию с них в доход Российской Федерации.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к Б.А.В., Б.А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Б.А.В., Б.А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченный доход от организации и проведения азартных игр в размере 16 481 802, 77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья     Струкова О.А.