Дело № 2а-3947/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2017 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего В.А. Воробьева
при секретаре Т.Г. Новоселовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Натальи Геннадьевны к ОСП по Ленинскому району <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об аресте транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Н.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что не согласна с изъятием у нее транспортного средства в рамках исполнительного производства и передачей его на ответственное хранение взыскателю.
В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконными действия СПИ по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю т/с Toyota Ipsum, г/н №, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность возврата транспортного средства.
Полякова Н.Г., представитель административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель полагал свои действия законными и обоснованными.
Представитель взыскателя, представитель УФССП по ПК, привлеченного в качестве заинтересованного лица по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника Поляковой Н.Г. (предмет исполнения – задолженность перед СКБ Приморья Примсоцбанк в размере 214 985,35 руб.), наложен ареста, произведено изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю т/с Toyota Ipsum, г/н №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, данные исполнительные действия оформлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Оценивая сущность исполнительного производства, размер задолженности, факт ее частичного гашения должником за счет периодических платежей, значение автотранспортного средства для повседневной деятельности должника, отсутствие объективных сведений о желании должника распорядиться имуществом или иным образом уклониться от погашения задолженности, суд полагает действия по изъятию автомобиля и передаче его на хранение взыскателю необоснованными.
Нарушенное право Поляковой Н.Г подлежит восстановлению путем возложения на ОСП по Ленинскому району <адрес> обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение Поляковой Наталье Геннадьевне.
В то же время, сам по себе арест имущества должника относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, иных нарушений прав административного истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,360 КАС РФ,
РЕШИЛ
административное исковое заявление Поляковой Натальи Геннадьевны к ОСП по Ленинскому району <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об аресте транспортного средства - удовлетворить частично.
Признать незаконным изъятие у Поляковой Натальи Геннадьевны и передачу на хранение взыскателю транспортного средства Toyota Ipsum, г/н №, возложить на ОСП по Ленинскому району <адрес> обязанность передать транспортное средство на ответственное хранение Поляковой Наталье Геннадьевне.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.
Судья В.А. Воробьев
Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в суд с административным иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля о признании незаконным действий Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. ...
Решение суда о признании бездействия незаконным
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что службой судебных приставов-исполнителей в течение длительного времени не исполняются реш...