Решение суда № 2-3803/2017 ~ М-2865/2017

                                       Дело №2-3803/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток                                     24.08.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием ответчиков Энгельса Е.В. и Редько К.В.

при секретаре Матченко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко Дмитрия Викторовича к Энгельсу Евгению Владимировичу, Редько Константину Владимировичу, Ягунову Владимиру Михайловичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, согласно которому, в судебном заседании 17.07.2017 г., гражданин Энгельс Евгений Владимирович, в присутствии, судьи Лушер Татьяны Анатольевны, секретаря судебного заседания Васильевой С.Н., истца Старостиной Елены Ееннадьевны, ответчика Редько Константина Владимировича, третьего лица Ягунова Владимира Михайловича, распространил об истце сведения, являющимися оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение сведений ответчиком имело место как в форме публичного высказывания в ходе судебного заседания, так и продублированы в письменном виде, в дополнении к отзыву, представленному в материалы дела.

Так, на странице 2 дополнения к отзыву, озвученному ответчиком в ходе судебного заседания, присутствуют следующие фразы: «...профессиональный юрист - представитель Старостиной - заявляет суду, что «там свыше двадцати этих трансформаторов и они расположены не на территории СНТ» - это уже нарушение Кодекса адвокатской чести, а также этики адвоката. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку: истец никогда, ни в одном судебном заседании, не заявлял суду, что «там свыше двадцати этих трансформаторов и они расположены не на территории СНТ». Истец никогда не являлся, и не является адвокатом, в связи с чем, не мог нарушить Кодекс профессиональной этики адвоката. Непонятно, откуда гражданином Е.В. Энгельс взяты сведения о заключении договора и получении мной денежных средств от ФИО7 за юридическую услугу.

Кроме того, на странице 2 дополнения к отзыву, гражданин Е.В. Энгельс указал, что «Представитель истицы пытается доказать, что оспариваемое соглашении является Трудовым договором...», что истец никогда не делал. Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку оспариваемое соглашение названо трудовым, именно ответчиком К.В. Редько, представителем которого в суде и являлся гражданин Е.В. Энгельс.

Распространенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как ответчик дал ему характеристику как малограмотному, необразованному и некомпетентному человеку.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Весь день он находился в шоковом состоянии. Нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, выражаются в переживаниях: после сказанного ответчиком, истец был в растерянности, почувствовал себя униженным и оскорбленным.

Данные высказывания в ходе судебного заседания поддержали и граждане Редько Константин Владимирович и Ягунов Владимир Михайлович.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил признать сведения, распространенные 17.07.2017 г. в ходе судебного заседания, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с Энгельс Евгения Владимировича компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; с Редько Константина Владимировича компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; с Ягунова Владимира Михайловича компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

            Истец и ответчик Ягунов В.М. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

             Ответчики Энгельс Е.В. и Редько К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований.

Энгельсом Е.В. представлены письменные возражения, согласно которым Член СНТ «МОТОР» Старостина Елена Геннадьевна обратилась в Ленинский районный суд с иском о признании ничтожным трудового соглашения между гражданином Ягуновым В. М. и СНТ «Мотор» в лице председателя Редько К. В. о покраске трансформатора, обслуживающего линию электропередачи, подающей электроэнергию на СНТ «Мотор» в дома членов этого товарищества, с 2008 года. В исковом заявлении было сказано, что председатель СНТ «Мотор» заключил гражданско- правовой договор с Ягуновым В. М. на покраску «неизвестно, какого трансформатора» и выплатил исполнителю работ 10000 (десять тысяч) руб. Покраска заключалась не только в нанесении новой краски - в состав работ входило удаление старой потрескавшейся краски, удаление ржавчины, удаление потеков масла, грунтовка, нанесение нового слоя краски и восстановление необходимых на трансформаторе надписей. Интересы Старостиной в судебном заседании представлял Олифиренко Д.В. Эгельс Е.В. указывает на то, что в своих возражениях на иск он высказал критические замечания относительно позиции Олифиренко Д. В. в части доказывания правомерности заявленного иска. Свое мнение Энгельс Е.В. высказал в заседании суда, нет никаких оскорбительных эпитетов в адрес Олифиренко Д. В.; за пределами судебного заседания данный вопрос ни с кем не обсуждал.

Выслушав пояснения явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Олифиренко Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. (п.17), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В данном случае истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, полученных в ходе гражданского судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. С    Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как усматривается из поданного Олифиренко Д.В. в суд искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения адвоката, данные при рассмотрении другого гражданского дела.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Объяснения адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к СНТ «Мотор» о признании ничтожным трудового соглашения (дело №), 17.07.2017г., по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

То обстоятельство, что ответчики Редько К.В. и Ягуновым В.М. подписали письменные возражения адвоката Энгельс Е.В. в рамках рассмотрения дела по иску ФИО7 к СНТ «Мотор», свидетельствует об избранном ими способе реализации их процессуального права на высказывание своего мнения по делу, которая не противоречит требованиям ГПК РФ.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Олифиренко Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Энгельсу Евгению Владимировичу, Редько Константину Владимировичу, Ягунову Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                 Круковская Е.Н.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ:

Решение суда о защите чести, достоинства

Давыдов Э.А. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к Дутчак О.Е. о защите чести, достоинства. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи ФИО4 по административному делу № от ДАТА он был признан виновным в со...

Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Буджиашвили Д.А. обратился в суд с иском к Варину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 19.01.2017 года в ходе судебного заседания в Кировском рай...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru