Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-2256/2017 ~ М-2206/2017

...

2-2256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии ответчика Калояна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Калоян С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Калоян С.С. о возмещении ущерба в размере 51 345 рублей в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей

В обоснование иска указано, что 06.10.2015 г. по адресу: г. Томск,ул. Вилюйская, д.52, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАВЗ 4235-32» (№застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования -транспортных средств (полис) № 0815 МТ 0001.Согласно административному материалу, водитель Калоян С.С. управлявший автомобилем «Камаз 5511» (№ 142), нарушил п. 1.3, 13.9ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возвещения в размере 51345 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Калоян С.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчику Калоян С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Камаз 5511», государственный регистрационный номер – ...

06.10.2015 г. по адресу: г. Томск,ул. Вилюйская, д.52, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5511», № принадлежащего Калоян С.С. на праве собственности и автомобиля «КАВЗ 4235-32» № принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Томск», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАВЗ 4235-32».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калоян С.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.19.2015. № 1510070150000941602.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАВЗ 4235-32» №, застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 5511», № не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю «КАВЗ 4235-32» №, причинены повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования от 01.12.2014, ... обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае № 0815МТ0001№194 с требование о выплате страхового возмещения, на основании акта осмотра № 0815МТ0001 составлен заказ-наряд от 28.12.2015 № МЗН0007920 на сумму 51 345 рублей, выполнение ремонта поручено ..., согласно акту об оказанных услугах от28.12.2015, работы по ремонту были выполнены на сумму 51345 рублей, АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51345 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 1848142.

Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности…»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством».

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к АО «СОГАЗ», понесшему расходы в размере 51 345 рублей по восстановительному ремонту автомобиля «КАВЗ 4235-32» №, принадлежащего ...», перешло право требования возмещения ущерба к Калоян С.С, как виновнику ДТП., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Проверив и оценив указанные доказательства, проанализировав приведенные нормы права, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с Калояна С.С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма произведенной страховой выплаты в размере 51 345 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 740 рублей.

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Калоян С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Калоян С.С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 51 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.В. Куц

...

...

...

...

...

...