Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1530/2017 ~ М-2264/2017

Дело № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Будариной А.В., представителя истца Кобляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Т.В. к Понарину О.В., Золотухину П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Т.В. обратилась в суд с иском к Понарину О.В., Золотухину П.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в размере 2687,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что 23.11.2016, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащего Золотухину П.В., в районе ул.Красноармейской, 1 Д в г.Томске, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак управление которым осуществляла она, истец. В результате произошедшего ДТП ею была получена травма – сотрясение головного мозга, относящаяся к легкому вреду здоровья. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ответчик Понарин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего ДТП и до настоящего времени, она, истец, испытывает сильные головные боли, головокружения, не может в полной мере заниматься своими делами по хозяйству и воспитанием ребенка. От постоянного недомогания у нее обострились хронические заболевания, на лечение и реабилитацию которых требуется длительное время. Кроме того, в период с 24.11.2016 по 16.12.2016 она была временно нетрудоспособна, что вызвало негатив со стороны работодателя и коллег.

В судебное заседание истец Фоменко Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, от отложении дела не просила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Коблякова Н.В., действующая на основании ордера № 17/26 от 08.08.2017 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Понарин О.В., Золотухин П.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителя истца, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в 17 час. 32 мин. Понарин О.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности Золотухину П.В., в г.Томске на ул.Красноармейской, 1 Д, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля , государственный регистрационный знак , позволяющую избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Фоменко Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении , справкой о ДТП от 23.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Томска от 06.03.2017, которым Понарин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 17.03.2017.

Согласно представленному заключению эксперта № 2877-Г от 19.01.2017, Фоменко Т.В. с 24.11.2016 по 16.12.2016 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: . Фоменко Т.В. причинено действием твердых, тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем. Давность причинения повреждений в срок – 23 ноября 2016 года, не исключается, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Как следует из врачебной справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 23.11.2016, Фоменко Т.В. действительно обращалась в приемное отделение указанного медицинского учреждения 23.11.2016 в 21 час. 17 мин. с диагнозом: .

Затем, в период с 24.11.2016 по 16.12.2016 Фоменко Т.В. находилась в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимся в деле листком нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу Фоменко Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем , государственный регистрационный знак , управлял Понарин О.В., которому автомобиль был передан в управление Золотухиным П.В., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля – Золотухина П.В. не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен не в результате умышленных действий ответчика, однако причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям ПДД РФ, что следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчиком Понариным О.В. не была выдержана необходимая безопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, основания для установления вины в действиях Фоменко Т.В. отсутствуют.

При этом, суд учитывает представленные письменные пояснения истца о пережитых ею моральных и физических страданиях, а также пояснения истца о действиях ответчика ПонаринаО.В., который безучастно отнесся к произошедшему, избегая необходимости принести извинения или иным образом загладить вину перед Фоменко Т.В.

Учитывая степень и тяжесть причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего нарушения правил дорожного движения РФ, что привело к причинению истцу нравственных переживаний и вреда здоровью легкой степени тяжести, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика Понарина О.В. в пользу истца Фоменко Т.В. подлежит определению судом в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2687,80 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, а именно, из заключения ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ФИО1. от 24.11.2016, в связи с полученными травмами и по медицинским показаниям Фоменко Т.В. были приобретены медицинские препараты, что подтверждается кассовыми чеками: . Расходы истца на приобретение препарата . суд считает необходимым исключить из объема затрат на приобретение медикаментов, поскольку указанный препарат не значится в качестве назначенного истцу в медицинской документации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Понарина О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты в сумме 2143,80 руб.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Понарина О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Фоменко Т.В. к Понарину О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Понарина О.В. в пользу Фоменко Т.В. расходы в связи с повреждением здоровья в размере 2143 руб. 80 коп.

Взыскать с Понарина О.В. в пользу Фоменко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований Фоменко Т.В. к Золотухину П.В. отказать.

Взыскать с Понарина О.В. в пользу Фоменко Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.