Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сибирякова А.А. к Гусеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков А.А. обратился в суд с иском к Гусеву Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 253 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 023 руб.

Истец Сибиряков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гусев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места жительства и места регистрации Гусева Е.Ю. на возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Гусева Е.Ю. направляя ему повестки заблаговременно по месту его регистрации и жительства, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Гусев Е.Ю.. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что настоящее дело определением Северского городского суда Томской области от 03.07.2017 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска на основании ходатайства ответчика, мотивированного тем, что его местом жительства является адрес:

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства , что Сибиряков А.А. является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 12.05.2017 в 10 час. 30 мин. на ул.Интернационалистов, 16 в г.Томске, произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Сибирякову А.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Гусева Е.Ю.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно их пункта 8.3, был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , Гусев Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от .

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы ДТП от 12.05.2017, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении , ГусевЕ.Ю., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил преимущественное право движения автомобилю , государственный регистрационный знак , что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно справке ДТП от 12.05.2017, автогражданская ответственность Гусева Е.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем , государственный регистрационный знак управлял Гусев Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак , с учетом физического износа составляет 56 253 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что сумма убытков составляет иную сумму, чем указано в представленном истцом отчете, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя сумму убытков, оценив заключение ООО«Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в совокупности с другими представленными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным взять за основу принимаемогорешения выводы эксперта ООО«Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

При этом суд учитывает, что поскольку Гусевым Е.Ю. не исполнена предусмотренная п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 253 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения № 06.05.-7КМ от 16.05.2017, заключенный им с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», из которого следует, что заказчик (Сибиряков А.А.) поручает, а эксперт (ООО«Межрегиональный Центр Экспертизы и Права») принимает на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство , государственный регистрационный знак . Стоимость услуг по договору составила 4500 руб. (п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1 договора).

Квитанцией серии ДС № 000150 от 23.05.2017 подтверждается, что Сибиряков А.А. оплатил ООО«Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» денежные средства за оказанные услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 руб.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Гусева Е.Ю. в пользу Сибирякова А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 4 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сибирякова А.А. к Гусеву Е.Ю. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Гусева Е.Ю. в пользу Сибирякова А.А. убытки в виде стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 56253 руб.

Взыскать с Гусева Е.Ю. в пользу Сибирякова А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с Гусева Е.Ю. в пользу Сибирякова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк