Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-6299/2017 ~ М-5886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца Федорова А.П. представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга – Удриса В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Петровича, Федорова Петра Николаевича к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.П. обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба указав, что 07.01.2017 года в 20 часов 27 минут в г.Оренбурге на ул.Шевченко 151 управляя автомобилем MAZDA-6 г/н ... допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ... стоимость восстановительного ремонта составляет 14 080 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 080 рублей, услуги оценщика в размере 1 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,40 рубля.

Третье лицо - Федоров П.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором по тем же основаниям просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 080 рублей, услуги оценщика в размере 1 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,40 рубля.

В судебном заседании истец Федоров А.П. действующий в своих интересах и итересах Федорова П.Н. на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга – Удрис В.П, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными. Требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда полагал неоснованными на законе.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществлятся населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятальность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки MAZDA-6 г/н ..., является Федоров Петр Николаевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.01.2017 года в 20 часов 27 минут в г.Оренбурге на ул.Шевченко 151 управляя автомобилем MAZDA-6 г/н ... допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на пр.Дзержинского, д.26 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составляли по длине 140 см, ширине - 60 см и глубине - 11 см.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом отчетом ИП ... стоимость восстановительного ремонта составляет 14 080 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ИП ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу Федорова П.Н., как собственника транспортного средства с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 14080 рублей. Учитывая что истец Федоров А.П. не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснвоанности его доводов о нарушении его имущественных права в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Федоровым А.П. в интересах Федорова П.Н. оплачены услуги независимого оценщика ИП ... за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 рублей, что документально подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Федорова П.Н., как убытки.

Исследуя в обоснование требований о взыскании суммы компенсации морального вреда доводы, суд полагает таковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, компенсация морального вреда осуществляется при наличии нарушений личных неимущественных прав. Переживания же истца как следует из искового заявления обусловлены нарушением его имущественных прав вследствие причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству и невозможности его эксплуатации на протяжении периода времени необходимого для его ремонта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его личных неимущественных прав и считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,40 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы.

Кроме того истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, котрые подлежат взысканию с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Федорова Петра Николаевича Управлению строительства дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Федорова Петра Николаевича сумму ущерба в размере 14080 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, а так же судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 40 копеек, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 17942 (семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федорова Александра Петровича к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, требований Федорова Александра Петровича и Федорова Петра Николаевича о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районый суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение составлено: 11.09.2017г

Судья: подпись О.К. Месяц