Решение суда о защите прав потребителя № 2-5133/2017 ~ М-4685/2017

№2-5133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья Заемщика кредита. В качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Банком списана со счета сумма ..., в качестве оплаты страховой премии по продукту «...» - ....

Истец указывает, что информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения и общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения Заемщика не доведены. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с Заемщиком. Размер страховой премии, перечисляемый непосредственно страховщику, размер вознаграждения Банка за посредническую услугу, перечень услуг, оказываемых Банком, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не определены, что противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец считает, что условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не подлежит возврату, не соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец утверждает, что Банк не предоставил право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья Заемщика. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставлении потребительского кредита и в кредитном договоре машинописным текстом, что нарушает положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей обязанность кредитора предложить альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях кредита без обязательного заключения договора страхования.

Шарипов А.Н. полагает, что Банком должны были быть соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение гарантий, чего сделано не было.

По мнению истца, подпись в кредитом договоре, иных документах не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отделенных условий, отказаться от которых потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует положениям статей 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях для потребителя: страховая премия рассчитана исходя из заранее оговоренного Банком и страховой компанией срока страхования и суммы кредита, уплачивается единовременно, не подлежит возврату.

19 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии виде отказа от договора страхования в связи с утратой интереса, в связи с чем сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика подлежала возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия (с 24 января 2016 года по 19 июня 2017 года в размере ...). Однако требование претензии, положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Банком не удовлетворено.

Шарипов А.Н. указывает, что действия Банка по взиманию страховой премии по договору страхования по продукту «...» в размере ... нарушает положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение его (истца) прав, как потребителя, привело к нравственным страданиям, моральным волнениям и переживаниям.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере, пропорциональном сроку действия договора, ...; убытки в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, письменный отзыв, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 год №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (заеме)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (заеме)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (заеме)», применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2016 года между Шариповым А.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, сумма кредита ..., срок кредита – ..., процентная ставка – ... % годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита не приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

В соответствии с пунктом 14 договора о предоставлении целевого потребительского кредита N Заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, подтверждает ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора.

В соответствии с пунктом 18 договора Шарипов А.Н. выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной Заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий, выбрав из предоставленных банком альтернативных вариантов («выражает», «не выражает») в графе «отметка о желании приобрести дополнительную услугу».

По добровольному выбору и волеизъявлению Заемщика, Банком были предоставлены суммы на оплату дополнительных услуг, которые Клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита (пункт 1 кредитного договора).

Заемщик обратился в Банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору личного страхования, а также кредит на оплату стразовой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «...».

В силу письменного распоряжения, Банк по поручения Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Клиенту, на оплату страховой премии.

Таким образом, сумма стразовых премий, для оплаты которых Банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, были уплачены Клиентом стразовой компании, с которой у Клиента заключены договоры страхования, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела выпиской по счету, банковскими ордерами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Подписывая кредитный договор и договор страхования, Заемщик был уведомлен о размере каждой суммы страховой премии по договорам страхования, следовательно, знал цену страховой услуги (размер стразовой премии), согласовал с Банком размер предоставленного кредита для уплаты оказанных услуг.

Доказательств того, что Шарипов А.Н. был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, заявлений, в материалы гражданского дела стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет довод Шарипова А.Н. о нарушении Банком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод Шарипова А.Н. об отсутствии в кредитном договоре условий, предусматривающих заключение договора личного страхования и договора ... - страхование, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора Клиент выразил волеизъявление на заключение отдельного договора личного страхования путем подписания заявления на страхование и полиса страхования. Сторонами по договору личного страхования являются Клиент (страхователь) и ООО СК «...» (страховщик). Банк стороной по договору не является, что прямо усматривается из договора страхования.

Кроме того, Шариповым А.Н. выражено желание заключить договор страхования «...» с ООО СК «...», в связи с чем 24 января 2016 года Заемщику выдан отдельный договор страхования. Условиями данного договора определено, что предметом страхования является разница суммы действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной стразовой выплаты по договору КАСКО.

Подписью в договоре Шарипов А.Н. подтвердил, что заключение договора является добровольным и его наличие не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного до заключения кредитного договора, Заемщик в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком», а также в графе анкеты-заявления «Добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией», «Страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства» напротив каждого индивидуального варианта дополнительных услуг с указанием их стоимости проставил соответствующий выбор, подпись.

В заявлении-анкете от 24 января 2016 года Шарипов А.Н. подтвердил, что Банк предоставил ему право самостоятельного выбора стразовой компании для осуществления любого вида добровольного страхования, а также ознакомил с перечнем стразовых компаний, стразовым агентом которых является Банк и размером вознаграждения при наличии такового.

В специальной графе заявления-анкеты предоставлен выбор Заемщика о способе оплаты выбранных услуг, где при возможном варианте Заемщиком выбран способ оплаты услуг за счет кредитных средств.

При отсутствии желания на какое-либо страхования Заемщик имел возможность при подписании заявления поставить отмутке в графе «нет», чего не сделал.

Из содержания кредитного договора следует, что Шарипов А.Н. выразил желание на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной Тарифами ... процентных при условии заключения договора личного страхования.

Процентная ставка по кредиту с выбранными параметрами без услуги страхования составила бы ... %, а не ... %, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, Заемщик выбрал более выгодную процентную ставку при заключении кредитного договора с условием о добровольном личном страховании.

Проанализировав заявление-анкету Шарипова А.Н. от 24 января 2016 года, пункты 18.3,18.7 Индивидуальных условий, суд приходит к выводу о том, что Шарипов А.Н. не был обязан заключить договор страхования. Из текста кредитного договора следует, что Шарипов А.Н. предпочел воспользоваться рядом услуг, в тоже время от ряда услуг отказался.

Таким образом, Шарипов А.Н. при заключении договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив согласия на одни условия и отказавшись от других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, следовательно, страхование не является условием получения кредита.

Довод Шарипова А.Н. о праве на отказ от исполнения обязательств в связи с отказом от услуг страхования и об одностороннем расторжении договора, возврате страховой премии, подлежат отклонению, на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что оказанные Банком услуги по предоставлению кредита на оплату стразовой премии по договору личного страхования были исполнены в полном объеме в момент заключения кредитного договора путем предоставления заемных денежных средств и единовременного снятия со счета истца.

Услуга по страхованию была оказана в полном объеме до поступления заявления об отказе от договора страхования. Банк обеспечил Заемщику оплату стразовой компании стразовой премии в порядке и в сроки, установленные договором страхования, до поступления заявления о возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, условия кредитного договора о предоставлении услуги кредита на оплату страховой премии исполнены до момента одностороннего отказа истца от указанной услуги, что свидетельствует о невозможности применения положений статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства наступили, а возможность страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных сумм страховой премии.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шарипова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев