Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта № 2-4828/2017 ~ М-4321/2017

...

Дело № 2-4828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова Дмитрия Евгеньевича к Фаткулину Тимуру Рамильевичу, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Садов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Фаткулину Т.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 181985 рублей, судебные расходы в размере 4840 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2017 года произошло ДТП по ул. Чебеньковская около дома № 37 в г.Оренбурге с участием автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак N, под управлением Фаткулина Т.Р., автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак N, под управлением Садова Д.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Фаткулин Т.Р. и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак N, под управлением .... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 181 900 рублей, госпошлину в размере 4 840 рублей, расходы на представителя в сумме 9000 рублей.

Определением судьи от 06.07.2017 года о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец Садов Д.Е., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 24.04.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136115 рублей. 24.05.2017 года в досудебном порядке истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 71985 рублей. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 208100 рублей. Разница составляет 22548,64 рублей, что менее 10% между указанными величинами. В связи с чем, полагают, что в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

Ответчик Фаткулин Т.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, предусмотренных положениями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области от 19 июля 2017 года следует, что Фаткулин Т.Р. с ... зарегистрирован по адресу: .... Ответчиком при оформлении сотрудниками полиции обстоятельств ДТП указанный адрес также указан как адрес фактического проживания.

По указанному адресу суд извещал ответчика о дате и времени судебного заседания.

Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 03.08.2017 года, 23.08.2017 года, 07.09.2017 года, вернулась с уведомлением, содержащим отметку «истек срок хранения».

В материалах дела имеются телефонограммы секретаря судебного заседания Тажбеновой Д.В. об извещении ответчика Фаткулина Т.Р. о судебных заседаниях, назначенных на 23.08.2017 года, 25.08.2017 года, из которых следует, что ответчик знает о рассмотрении данного гражданского дела, о судебных заседаниях, кроме того, ответчик Фаткулин Т.Р. в телефонограмме от 23.08.2017 года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебного извещения, направленных Фаткулину Т.Р. по месту фактического проживания ответчика, последний не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, он не указал.

Кроме этого, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 11 апреля 2017 года произошло ДТП по ул. Чебеньковская около дома № 37 в г.Оренбурге с участием автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак N, под управлением Фаткулина Т.Р., автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак N, под управлением Садова Д.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Фаткулин Т.Р. и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак N, под управлением ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству N N принадлежит Садову Д.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Фаткулин Т.Р., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, в результате чего допустил ДТП.

За нарушение указанного пункта правил он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью N КоАП РФ. Вину не оспаривал. Собственником автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак N, является ....

Факт наступления страхового случая, вина водителя Фаткулина Т.Р. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фаткулина Т.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии N N.

Судом установлено, что ... страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 136115 рублей.

... в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 71985 рублей.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 208100 рублей.

Поскольку страховщиком истцу в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, таким образом, в полном объеме выполнены его обязательства по договору ОСАГО в рамках наступившего страхового случая, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Фаткулин Т.Р. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Таким образом, на ответчика Фаткулина Т.Р. на основании закона возлагается обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме без учета износа автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 390039,64 рублей, с учетом износа 230648,64 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение .... N от ..., поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующие полномочия. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик не заявил, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате ДТП от 11 апреля 2017 года не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Невозмещенная истцу часть убытка составляет 390039,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке) – 208100 рублей (сумма, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах») = 181939 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Садова Д.Е. в части взыскания с ответчика Фаткулина Т.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 181900 рублей в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 840 рублей, что подтверждается чек-ордером от ..., и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 838 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Смирнова Д.Е. участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Садова Дмитрия Евгеньевича к Фаткулину Тимуру Рамильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткулина Тимура Рамильевича в пользу Садова Дмитрия Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, а всего 190 738 (сто девяносто тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садова Дмитрия Евгеньевича к Фаткулину Тимуру Рамильевичу, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 12 сентября 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова