Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки № 2-2694/2017 ~ М-2369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <ФИО>4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов <ФИО>5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> стороны заключили договор страхования движимого имущества по полису <Номер обезличен>. Предметом договора страхования является сотовый телефон Apple Iphone 6 16 Gb grey стоимостью 35 916 руб. Страховая премия составила 3 469 руб. Срок действия договора страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. В тот же день в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером +<Номер обезличен>. В ходе эксплуатации данного телефона, <Дата обезличена> наступил страховой случай, а именно: телефон был украден неизвестным истцу лицом из кармана куртки истца. После того, как истец обнаружил пропажу телефона, он удаленно заблокировал телефон с помощью I cloud и сим-карту в личном кабинете на сайте оператора сотовой связи. Истец обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту кражи телефона. <Дата обезличена> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что в момент хищения в застрахованном устройстве не находилась сим-карта страхователя. С таким выводом истец не согласен, полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Условиями договора страхования страховая сумма определена в 40 790 руб. По мнению истца, произошедшее событие подпадает под перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Договором страхования установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения. Материалами уголовного дела установлено, что телефон был украден вместе с находившейся в нем сим-картой. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Полагает, что в таком случае в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. В связи с изложенным в исковом заявлении, Коновалов <ФИО>6 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 790 руб., неустойку в размере 13 008,75 руб. (расчет неустойки приведен в настоящем иске), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу.

В судебном заседании истец Коновалов <ФИО>7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и изложенным в судебном заседании. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание представителя ответчика суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Обстоятельства по делу относительно факта заключения <Дата обезличена> между Коноваловым <ФИО>8 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования имущества <Номер обезличен>-<Номер обезличен> - сотового телефона Apple Iphone 6 16 Gb grey стоимостью 35 916 руб., изложенные в исковом заявлении и установленные судом, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

По указанному договору страхования, страховая премия оплаченная Коноваловым <ФИО>9 составила 3 469 руб. Договор страхования распространяет период своего действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г.

Условиями Договора страхования страховая сумма определена в 40 790 руб.; установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения (п. 8 Страхового полиса).

При покупке вышеуказанного телефона, в телефон в тот же день была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером +<Номер обезличен>.

В ходе эксплуатации телефона, <Дата обезличена> наступил страховой случай, а именно: телефон был украден неизвестным Коновалову <ФИО>10 лицом из кармана куртки истца.

Коновалов <ФИО>11 указывает в обоснование своих требований, что после того, как он обнаружил пропажу телефона, он удаленно заблокировал телефон с помощью I cloud и сим-карту в личном кабинете на сайте оператора сотовой связи. Обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту кражи телефона.

Также установлено и ни кем не оспаривается, что <Дата обезличена> Коновалов <ФИО>12 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакет документов.

ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что в момент хищения в застрахованном устройстве не находилась сим-карта страхователя.

Подпунктом «д» пункта 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная +» предусмотрено, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате, в том числе хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (Выгодоприобретателя).

Вместе с тем, суд оснований согласиться с данными доводами ответчика не находит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о застрахованном имуществе, о характере события, на случай, наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), а также о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условиями договора страхования (страховой полис <Номер обезличен>-<Номер обезличен>) установлен перечень страховых случаев, на случай наступления которых производится страхование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

По смыслу положений названных Особых условий страхования, под "разбоем" понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицируемое по ст. 162 УК РФ; под "грабежом" понимается открытое хищение имущества без применения или угроз применения насилия, либо с применением или угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируемое по ст. 161 УК РФ; под "хулиганством" понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества (ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ); под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

Пунктом 5 Договора страхования установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности: - Пожар, взрыв, удар молнии; Воздействие жидкости; Стихийные бедствия; Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; Воздействие посторонних предметов; Воздействие в результате ДТП; Воздействие электротока; Внешнее механическое воздействие.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и Постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <Дата обезличена>, сотовый телефон Apple Iphone 6 16 Gb grey был украден вместе с находившейся в нем сим-картой.

Согласно положениям Особых условий, при наступлении страхового события, страхователь должен предоставить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

Такими документами, в частности являются при повреждении, уничтожении, утрате застрахованного имущества в результате разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи - постановления о возбуждении и приостановлении уголовного дела (при повреждении, уничтожении, утрате застрахованного имущества в результате хулиганства - постановления о возбуждении и прекращении (приостановлении) производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, произошедшее событие подпадает под перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Основания, на которое указывает ООО СК «ВТБ Страхование», для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение требований истца суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм закона суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Коновалов <ФИО>13 страховое возмещение в размере 40 790 руб. (в пределах суммы страхового возмещения оговоренной договором страхования).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, страховое возмещение не выплачено по рассматриваемому страховому случаю до настоящего времени. В связи с чем, Коновалов <ФИО>14 вправе требовать взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % в день с <Дата обезличена>, то есть с даты получения отказа от страховой компании / следующего дня за датой истечения срока на страховую выплату по <Дата обезличена> дату обращения в суд с настоящим иском.

Приводит расчет, где неустойка равна 13 008,75 руб. (3 469 руб. (страховая премия) * 3 % * 125 дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив данный расчет неустойки, находит его верным и арифметически правильным.

Поэтому неустойка в размере 13 008,75 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Коновалова <ФИО>15 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Коновалова <ФИО>16 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 20 395 руб. (40 790 руб. / 2).

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 113 руб. 96 коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Коновалова <ФИО>17 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Коновалова <ФИО>18 сумму страхового возмещения в размере 40 790 руб., неустойку в размере 13 008,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 395 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 113 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 08.09.2017г.