Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3948/2017 ~ 02996/2017

Дело № 2-3948/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 05 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Агарышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смагину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с названным выше иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Смагину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 марта 2017 года в г.Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 госномер №, под управлением Смагина Е.В и автомобиля Хундай Санта Фе, госномер №, под управлением истца. Виновным в причинении ущерба был признан Смагин Е.В., гражданская ответственность виновного лица которого застрахована по полису ОСАГО в СК ООО «Антал-Страхование». Котов В.В. 14.02.2017г. обратился в РСА с заявлением о выплате с полным пакетом документов. РСА выплачено страховое возмещение не было. Согласно экспертного заключения ущерб восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 502 141 руб. 24.05.2017г. истец направил в РСА письменную претензию, которая осталась без ответа. Просит взыскать с РСА невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 руб.; с ответчика Смагина Е.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Котов В.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Агарышев М.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае применения штрафных санкций и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, во взыскании морального вреда отказать, во взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик Смагин Е.В., третье лицо Янучков М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.ст.18-19 закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 26 марта 2017 года в г.Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 госномер №, принадлежащего Б.О.А., под управлением Смагина Е.В., автомобиля Субару-Форестер, госномер № под управлением Янучкова М.Р., и автомобиля Хундай Санте Фе, госномер №, под управлением Котова В.В. (справка ГИБДД от 14.09.2016 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Хундай Санте Фе, госномер №, принадлежал на праве собственности Г.С.А.

По договору купли-продажи от 24.03.2017г. Котов В.В. приобрел у Г.С.А. указанный автомобиль, т.е. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, что отражено в справке о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Котова В.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Котова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Смагин Е.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в ДТП Смагин Е.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Смагина Е.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Смагина Е.В. при управлении автомобилем ВАЗ-2106 госномер №, была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису ОСАГО, ответственность Котова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Им нарушены ст. 4 закона об ОСАГО и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Котов В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку Приказом Банка России № ОД-1762 от 02.06.2016г. (вступил в силу 08.06.2016г.) у страховой компании виновника ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страховой компании по прямому возмещению не имеется. По результатам рассмотрения заявления Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения.

Как разъяснил п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 7 ст. 15 закона об ОСАГО, Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Тем самым обязанностью по внесению данных в базу РСА наделен страховщик.

Как следует из ответа РСА от 14.08.2017г. на запрос суда, страховой полис № был отгружен МТ «Гознак» в страховую компанию ООО «Антал-Страхование». Сведений о заключении договора по указанному полису в базе РСА не имеется.

В материалы дела ответчиком Смагиным Е.В. представлен страховой полис ООО «Антал-Страхование», заключенный 22.03.2016г. страхователем Б.О.А., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 2106 г/н №, со сроком действия с 21.04.2016г. по 20.04.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смагин Е.В. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и его ответственность была застрахована. Дата заключения договора страхования – ранее отзыва лицензии. Ходатайств о назначении экспертизы для определения подлинности полиса ответчиками в ходе судебного заседания не заявлено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Котов В.В. обратился к эксперту ИП ФИО1 согласно экспертному заключению № № от 10.05.2017г. ущерб восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом износа составляет 416600 руб.

24.05.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик выплату по претензии не произвел.

30.06.2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не просили, против представленной истцом заключения эксперта возражений не имели. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО1 имеет необходимое образование, стаж экспертной работы по специальности, высокую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, заключение составлено им с применением Единой методики.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2017 года повреждено транспортное средство истца, размер возмещения составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма 400 000 руб.

Согласно ст. 19 закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснили п.п.2, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 200 000 руб. до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, в размере 150 000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика РСА и Смагина Е.В. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., при этом истец не указывает на какую норму закона ссылается при возмещении морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отсутствие вины ответчика Смагина Е.В. в причинении морального вреда невыплатой ответчиком РСА полного страхового возмещения, и отсутствие доказательств нарушения Смагиным Е.В. каких-либо неимущественных благ истца, суд находит требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскании морального вреда с ответчика РСА, в силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, закон же «О защите прав потребителей» на отношения с профессиональным объединением страховщиков не распространяется, у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с РСА не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в последнем из которых представитель не присутствовал), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования, то поскольку в удовлетворении иска к Смагину Е.В. было отказано, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Котова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смагину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещение расходов по госпошлине 7500 рублей.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В иске Котова В.В. к Смагину Е.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 08.09.2017 года.