Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2199/2017 ~ М-2070/2017

Дело №2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Лисового В.С. ,

ответчика Загребневой О.В. , её представителя Чумак Г.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустобаева В.П. к Загребневой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пустобаев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Виновной в ДТП была признана Загребнева Ю.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП С. №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просил взыскать с Загребневой О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Загребневой О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Третьи лица: Шукуров С.К., Курмангазиев С.К., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Лисовой В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, уменьшенные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом суммы, выплаченной страховой компании, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, просил положить его в основу решения суда. Полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа. Против применения положений ст. 1083 ГК РФ возражал, полагал, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Ответчик Загребнева О.В. исковые требования не признала. Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила примерить ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскания, с учетом её материального положения. Пояснила, что она находится в разводе, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, средний размер её заработной платы составляет <данные изъяты>, без учета налога и обязательных взносов в негосударственный пенсионной фонд. Автомобиль после ДТП она продала за <данные изъяты>, у нее есть квартира, по поводу которой они судятся с бывшим мужем, размер алиментов на двоих детей составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Чумак Г.Е., действующая на основании определения суда, исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы, обстоятельства ДТП и вину Загребневой О.В. не оспаривала. Суду пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае автомобиль истца имел износ, эксперт Г. в заключении судебной экспертизы указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. т.е. эксперт определил реальный ущерб, который был причинен истцу. Страховой компанией Пустобаева В.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения превысила сумму реального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила примерить ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскания, с учетом материального положения ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пустобаева В.П., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шукурова С.К., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Загребневой О.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Курмангазиева С.К.

Водитель Загребнева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учитывая дорожные и метеорологические последствия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустила ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажира Курмангазиевой Р.Т., за что была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Пустобаев В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

    Риск гражданской ответственности Пустобаева В.П. был застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности Загребневой О.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Пустобаеву В.П. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Г.

    В соответствии с результатами судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП Гойдиным К.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом округления, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного составляет <данные изъяты> Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа, с учетом суммы, выплаченной страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Загребнева О.В. просит уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, она находится в разводе, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер алиментов на двоих детей составляет <данные изъяты> в два месяца, средний размер её заработной платы составляет <данные изъяты>, без учета налога и обязательных взносов в негосударственный пенсионной фонд. Автомобиль после ДТП она продала за <данные изъяты>, у нее есть квартира, по поводу которой они судятся с бывшим мужем.

Ответчиком Загребневой О.В. в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу истца Пустобаева В.П. с ответчика Загребневой О.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, с учетом произведенной выплаты страховщиком и с учетом ст. 1083 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с Загребневой О.В. в пользу Пустобаева В.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пустобаева В.П. к Загребневой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Загребневой О.В. в пользу Пустобаева В.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова