Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2756/2017 ~ М-2642/2017

Дело № 2а-2756-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «30» августа 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к судебному приставу-исполнителю Андрущенко Ольге Владимировне, УФССП по КО, МОСП по особо важным исполнительным производствам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант+» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андрущенко О.В., УФССП по КО, МОСП по особо важным исполнительным производствам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец получил Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в размере 42426,93 руб. Считает, что исполнение данного постановления невозможно по причине наличия двух исполнительных производств в ОСП Заводского района г.Кемерово о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств за аналогичные периоды. Кроме того, удержание суммы в размере 42426,93 руб. произошло в рамках иного исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-5).

Представитель административного истца – Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Пояснила, что денежные средства в размере 42426,93 руб. были списаны ошибочно, данные денежные средства были взысканы в рамках иного исполнительного производства находящегося в ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

Административный ответчик Андрущенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск и копию материалов исполнительного производства.

Представитель УФССП РФ по КО в судебное заседание так же не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по КО – Субочева А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.1 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андрущенко О.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу №(л.д. 11). Данное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о вынесении спорного постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, оснований исчислять срок с иной даты суд не усматривает.

Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании определения и.о. Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ дело № о повороте исполнения судебного решения. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гарант+» к ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было вынесено Заочное решение. С ответчиков взыскана задолженность в размере 46952,13 руб. Данное решение было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено новое решение о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 4525,20 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в связи с излишним взысканием денежных средств по Заочному решению, был произведен поворот исполнения данного решения.

Определение и.о. Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного определения с ООО «Гарант+» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства в размере 42426,93 руб.

Также на основании данного определения выдан исполнительный лист ВС № послуживший в свою очередь основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения спорного постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств соответствующего требованиям закона. Законных прав и интересов ООО «Гарант+» спорным постановлением не нарушено.

Согласно пояснениям представителя истца, спорное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению, поскольку задолженность в размере 42426,93 руб. была взыскана не верно. По сути представитель истца высказывает несогласие с определением Мирового судьи считая, что оснований для поворота решения не имелось, однако данное определение истцом не обжаловалось. Также представитель истца полагает, что в рамках спорного исполнительного производства денежные средства были взысканы и вычтены из задолженности по исполнительному производству № однако доказательств этому стороной истца не представлено, ссылки на выписку (л.д. 6-10) являются необоснованными, поскольку таких данных, на которые ссылается истец, указанная выписка не содержит.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, ФЗ РФ «О судебных приставах», ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к судебному приставу-исполнителю Андрущенко Ольге Владимировне, УФССП по КО, МОСП по особо важным исполнительным производствам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года