Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2620/2017 ~ М-2403/2017

Дело № 2-2620-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Саленко Захару Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Саленко З.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Саленко З.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н. № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> г\н № на момент аварии был застрахован по договору имущественного страхования № в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель Саленко З.А. автомобилю ФИО5 в результате ДТП были причинены механические повреждения; по его заявлению истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 384445 рублей. Поскольку по закону «Об ОСАГО» предел страхового возмещения составлял 120000 рублей, то ответчик обязан возместить страховой компании разницу между выплаченным размером ущерба и лимитом возмещения, что составляет 226350 рублей 48 копеек, а также уплаченную при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в размере 5463 рубля 51 копейка (л.д.3-5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Саленко З.А. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Саленко З.А.- адвокат Севостьянов И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, в судебном заседании заявил письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховой случай (ДТП в виде столкновения между БМВ Х5, г\н. №, под управлением Саленко З.А.. и <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя ФИО5) имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14); в указанную дату пострадавший ФИО5 обратился в страховую компанию- к истцу ОСАО «Ингосстрах», которым составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.15). Вместе с тем, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, стороной истца не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и соответствующие доказательства в подтверждение уважительности пропуска названного срока суду не предоставлялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком выплаченных сверх лимита страхового возмещения 226350 рублей 48 копеек, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без дальнейшего выяснения фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5464 рубля 51 копейка, так как ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание названных расходов только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саленко Захару Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 31.08.17 года.

Судья: