Решение суда об обжаловании бездействия должностного лица, обязании устранить нарушение прав административного истца № 2а-3614/2017 ~ М-3389/2017

Дело №2а-3614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В. при секретаре Тараненко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием административного истца Шахраманян Р.А.

31 августа 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Шахраманян Р.А. к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области Черепанов А.В., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании бездействия должностного лица, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Шахраманян Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области Черепанов А.В., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании бездействия должностного лица, обязании устранить нарушение прав административного истца.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

**.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово Шахраманян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей. После оглашения постановления мировой судья разъяснила истцу, что совершённое им правонарушение не предполагает оплату 50% административного штрафа в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КРФ об АП. В связи с этим истец в течении 20 дней оплатил административный штраф в размере СУММА рублей.

В дальнейшем истец выяснил, что имел право на оплату штрафа в размере 50% от назначенного судом. В связи с этим **.**.**** Шахраманян Р.А. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о возврате излишне перечисленных СУММА рублей.

Письмом административного ответчика за подписью заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Черепанов А.В. от **.**.**** ###, ### ответчик фактически отказал Шахраманян Р.А. в удовлетворении заявления. Истец полагает, что административный ответчик уклонился от дачи ответа по существу заявления, а также от возврата излишне оплаченной суммы штрафа.

Административный истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ч. 1.3 ст. 32.2 КРФ об АП, на оплату штрафа в размере половины назначенной судом суммы.

В связи с этим истец просил суд признать незаконным решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Черепанов А.В. от **.**.**** ###. ###.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области перечислить на его банковский счёт излишне уплаченную сумму административного штрафа в размере СУММА рублей. Взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сумма административного штрафа была оплачена им в день вынесения решения. Оплата производилась с использованием банковской карты его жены, что, по мнению административного истца, не имеет правового значения. Административный истец считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении законного требования истца о возврате денежных средств в размере СУММА рублей.

Истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил суд оставить заявленные требования Шахраманян Р.А. без удовлетворения.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.44), поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего административного искового иска.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. №21-ФЗ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Кроме того, на основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### Шахраманян Р.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере СУММА рублей. Как видно из данного постановления (л.д.8), оплата административного штрафа должна быть произведена на счёт УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Как пояснил в судебном заседании Шахраманян Р.А., указанное постановление мирового судьи им не обжаловано и по существу не оспаривалось.

Административный истец пояснил суду, что оплатил штраф в размере СУММА рублей **.**.****, то есть в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В подтверждение оплаты административного штрафа истцом суду представлена подлинная квитанция ПАО Сбербанк России об оплате СУММА рублей со счёта карты ###. При этом квитанция не содержит указания на назначение платежа, а также сведений о плательщике. Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что карта, со счёта которой была произведена оплата, принадлежит Шахраманян Р.А., а не другому лицу. При рассмотрении дела истец пояснил, что оплатил штраф с использованием банковской карты его жены. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил, заявив, что суд может и по своей инициативе проверить указанные обстоятельства. При этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств административным истцом не заявлено. Сведения о семейном положении административного истца, наличии у его супруги банковской карты, с которой, якобы, была произведена оплата штрафа суду не предоставлены, что делает невозможным проверку доводов административного истца.

С учётом изложенного суд считает, что представленная квитанция не может быть принята, как допустимое доказательство, подтверждающее оплату административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### о привлечении Шахраманян Р.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Как следует из пояснений административного истца, данных при рассмотрении дела, а также из предоставленных уведомлений о направлении обращений Шахраманян Р.А. (л.д.10, 11), административный истец **.**.**** обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере СУММА рублей.

В ответ на обращение Шахраманян Р.А. **.**.**** заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Черепанов А.В. истцу разъяснены положения ст. 32.2 КРФ об АП, включая положения части 1.3 указанной статьи, предоставляющие возможность уплаты штрафа в размере половины суммы. При этом ответ на обращение административного истца не содержит отказа в возврате денежных средств.

Административный истец считает, что со стороны должностного лица, подписавшего ответ на обращение, имеет место незаконное бездействие, которое выразилось в невозврате Шахраманян Р.А. СУММА рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при оплате административного штрафа по постановлению мирового судьи в размере СУММА рублей он руководствовался разъяснениями мирового судьи о том, что административный штраф, назначенный судом за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, не может быть оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В административном исковом заявлении истец просил суд допросить в качестве свидетеля по делу мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово ЛИЦО_1 При рассмотрении дела истец на удовлетворении данного ходатайства не настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

В связи с этим суд считает необходимым заявленное ходатайство о допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шахраманян Р.А., обладая правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФ об АП, включая право иметь защитника и получать квалифицированную юридическую помощь как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при исполнении вынесенного по делу постановления, имел возможность получить консультацию относительно порядка исполнения назначенного мировым судьёй наказания. При этом пояснения административного истца о том, что после оглашения постановления мировым судьёй ему была дана неверная информация относительно размера оплаты назначенного административного штрафа, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела о признании незаконным решения должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истец полагает, что был лишён возможности реализовать своё право, предусмотренное ч. 1.3 ст. 32.2 КРФ об АП, в связи с чем вправе требовать возврата излишне уплаченного административного штрафа. Суд считает указанные доводы административного истца основанными на неправильном толковании закона.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КРФ об АП, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Указанное нормой закона лицу, привлечённому к административной ответственности, предоставлено право оплатить назначенный административный штраф в размере половины суммы, при условии такой оплаты в течении двадцати дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Шахраманян Р.А., будучи совершеннолетним, дееспособным и грамотным, действуя по своему усмотрению, мог воспользоваться своим правом на оплату административного штрафа в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КРФ об АП, однако, таким правом не воспользовался, оплатив административный штраф в размере, назначенном постановлением мирового судьи, то есть в сумме СУММА рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Шахраманян Р.А. была излишне оплачена какая-либо сумма штрафа. При этом суд также учитывает, что допустимых доказательств оплаты штрафа административным истцом не предоставлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере СУММА рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Шахраманян Р.А. к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области Черепанов А.В., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании бездействия должностного лица, обязании устранить нарушение прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

3


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

Истец Чакилева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между лицо О.В. и ООО «Корпорация» заключен договор уступки п...

Решение суда о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг

Истец Ижерская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-7» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг.Свои требования мотивировало тем, что **.**.**** умерла мать истца, Ижерская И. В., (свидетельство о смерти I...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru