Решение суда о защите прав потребителя № 2-3211/2017 ~ М-2960/2017

Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «4» августа 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. он обращался в сервисный центр ответчика за помощью в устранении дефекта. **.**.****. ему выдано техническое заключение № ### о том, что была произведена экспертиза планшетного компьютера. Однако выдача денежных средств произведена **.**.****. после написания и рассмотрения претензии. Тогда как возврат денежных средств нужно было производить в период мероприятий по устранению дефекта с **.**.**** на основании абз. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец ЛИЦО_1 Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после первого обращения **.**.****. в сервисный центр ему выдан акт об устранении дефектов, однако каких дефектов, в акте не указано. Уже после второго обращения в сервисный центр **.**.****. ему должны были быть возвращены денежные средства за планшет.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» – ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 16), иск не признал, пояснив, что истец дважды обращался в сервисный центр для устранения неисправностей планшета. После подачи истцом претензии денежные средств ему были возвращены.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Подпунктом «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_1 купил в ООО «Сатурн» планшетный компьютер, что подтверждается объяснениями сторон. В процессе эксплуатации планшетный компьютер сломался. **.**.****. в период гарантийного срока ЛИЦО_1 обратился в сервисный центр ООО «Сатурн». Согласно акту выполненных работ № ###. планшет был отремонтирован и **.**.****. выдан ЛИЦО_1 (л.д. 5). **.**.****. ЛИЦО_1 вновь обратился в ООО «Сатурн» в связи с неисправностью планшета. **.**.****. планшет был отремонтирован, **.**.****. выдан ЛИЦО_1, что следует их технического заключения № ###, согласно которому произведена замена прошивки (л.д. 6). **.**.****. ЛИЦО_1 обратился в ООО «Сатурн» с претензией, в которой указал, что дважды обращался с одинаковой неисправностью планшета к ответчику, однако эта же неисправность проявилась снова, в связи с чем утрачено его право на гарантийное обслуживание планшетного компьютера (л.д. 7). **.**.****. ЛИЦО_1 полностью возвращены денежные средства в размере 3599 руб. за планшет Dexp ###### (л.д. 8).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, требования истца к продавцу - ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи планшета (технически сложного товара) по истечении 15 дней могло быть удовлетворено только в случае, если выявленный недостаток является существенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приобретенный истцом планшет дважды подвергался ремонту по гарантии, после выявления недостатка планшета в третий раз, установив, что возникший недостаток является существенным, продавец по заявлению истца возвратил денежные средства за планшет в полном объеме в трехдневный срок. Качество оказания услуг по ремонту планшета сервисным центром ООО «Сатурн» ЛИЦО_1 не оспаривает, фактически не согласен со сроком возврата денежных средств. Однако отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является правом потребителя. Указанные требования носят заявительный характер. Доказательств того, что истец обращался к продавцу с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар ранее **.**.****., им не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом также не представлено.

Доводы ЛИЦО_1 о том, что после первого обращения **.**.****. в сервисный центр ему выдан акт об устранении дефектов, однако каких дефектов, в акте не указано, не могут быть приняты судом во внимание. Само по себе неуказание в акте выполненных работ от **.**.****. выявленных дефектов планшета не повлекло нарушения права ЛИЦО_1 на обращение к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Доводы ЛИЦО_1 о том, что уже после второго обращения в сервисный центр **.**.****. ему должны были быть возвращены денежные средства за планшет, суд находит необоснованными, поскольку с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ЛИЦО_1 обратился к продавцу лишь **.**.****

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обосновывались истцом несвоевременностью, по его мнению, возврата денежных средств, данные требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон представлять суду доказательства, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЛИЦО_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Язова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.