Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, судебных издержек № 2-1334/2017 ~ М-1474/2017

Дело № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                 «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гейер Е.И.,

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ларькова С. Н. к Мадееву Д. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

       Ларьков С.Н. обратился в суд с иском к Мадееву Д.М. и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-     в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей;

-     в возмещение имущественного вреда 5 000 рублей;

-     в возмещение судебных издержек 800 рублей.

            В обоснование исковых требований указывает, что **.**,** года Мадеев Д.М. нанес побои истцу по различным частям тела, в область лица и груди, чем причинил физическую боль.

           Постановлением судьи Ленинского райсуда ... от **.**,** Мадеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что в результате противоправных действий Мадеева Д.М. ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что <данные изъяты>

           Истец указывает, что Мадеев Д.М., нанося удары в область груди, повредил его имущество - <данные изъяты>; что тем самым ответчик причинил истцу имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость телефона), т.к. восстановлению телефон после повреждения не подлежал.

Истец Ларьков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мадеев Д.М. в судебном заседании не согласился с требованиями иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит требования Ларькова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что **.**,** в 14.30 часов Мадеев Д.М., находясь во дворе ... в ..., нанес побои Ларькову С.Н. по различным частям тела, в область лица, груди, чем причинил ему физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № ** от **.**,** Ларькову С.Н. причинены <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда ... от **.**,**, которым Мадеева Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (л.д. 9-10).

Кроме того, в результате противоправных действий Мадеева Д.М. Ларькову С.Н. был причинен материальный ущерб, а именно от удара, нанесенного Медеевым Д.М., был поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон <данные изъяты> находившийся в кармане его одежды, который не подлежал восстановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № **, проведенной отделом полиции «Ленинский» УМВД России по ... по заявлению Ларькова С.Н. (л.д.23-48), товарными чеками (л.д.13), актом о поведении диагностических работ (л.д.51).

         Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая установленные на их основании обстоятельства противоправной ситуации, повлекшей причинение материального ущерба и телесных повреждений Ларькову С.Н., которые исключают наличие умысла истца или наличие обстоятельств непреодолимой силы в качестве причин развития данной ситуации, суд считает установленным, что истец получил телесные повреждения и понес материальный ущерб в результате виновных действий ответчика; что гражданско-правовым последствием указанных действий ответчика является обязанность компенсировать моральный и материальный вред истцу в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ.

          Оснований для уменьшения размера возмещения или для отказа в возмещении по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ по делу не найдено. Причинитель вреда Мадеев Д.М. действовал умышленно, в действиях Ларькова С.Н. отсутствовала грубая неосторожность.

    Разрешая исковые требования Ларькова С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд считает, что требования носят обоснованный характер и подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика Мадеева Д.М. были нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в нарушении принадлежащих Ларькову С. Н. нематериальных благ на здоровье и личную неприкосновенность

         В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

       В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что Ларькову С.Н. были причинены телесные повреждения; что истец претерпевал <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что моральный вред был причинен истцу правонарушением, посягающим на его здоровье, что в результате действий ответчика Ларьков С.Н. был подвергнут физическому насилию, которое вызывало эмоциональные неблагоприятные переживания и страдания истца.

В суде об этом подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда нет, учитывая полный и последовательный характер показаний названных лиц.

            При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судом не найдено оснований     для снижения размера этого возмещения по правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ,    поскольку ответчиком доводов о затруднительном имущественном положении    не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

           Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нашедших подтверждение в суде,     подлежащей взысканию с Мадеева Д.М. в пользу Ларькова С.Н. в размере 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

           Суд полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ларькова С.Н. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования Ларькова С.Н. о возмещении ему ответчиком Мадеевым Д.М. материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика в размере 5000 рублей, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

           В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

          Как следует из заключения судебной экспертизы за № **сн-1/17 от **.**,**, выполненной экспертом ООО «РАЭК», по состоянию на **.**,** рыночная (действительная) стоимость принадлежащего истцу Ларькову С.Н. мобильного телефона <данные изъяты>, с учетом его приобретения и нахождения в эксплуатации в период с **.**,** по **.**,**, но без учета повреждений, полученных **.**,**, составляет 4672 рубля (л.д. 63-68 ).

           Достоверность названного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

            При таких обстоятельствах суд полагает правильным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 4672 рубля.

     В соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

                 По делу была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости поврежденного имущества, работа по проведению экспертного исследования была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг ООО «РАЭК» составила 2 928 рублей, но оплата услуг экспертного учреждения не произведена (л.д. 61- данные заявления экспертного учреждения).

             Получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

              Экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, следовательно с учетом положений ч. 4 ст. 1, ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению за счет сторон с учетом существа постановленного решения.

            По смыслу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя - исходя из разумных пределов и правила о пропорциональном их распределении, если иск удовлетворен частично.

            При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения дела, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            Вместе с тем, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе иска о компенсации морального вреда(п. 21 этого же Пленума ВС РФ).

            Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 5 000 рублей, которое удовлетворено частично, в размере 4 672 рублей (93, 4%), в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 928 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со стороны истца и ответчика, что составит: для истца 193 рубля (6, 6 %); для ответчика - 2 735 рублей (93, 4%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Ларькова С.Н., предъявленные к ответчику, находит необходимым и правильным возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, оплаченные при подаче иска (300 рублей – за подачу требований неимущественного характера; 400 рублей – за подачу исковых требований о возмещении имущественного ущерба).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования Ларькова С. Н. к Мадееву Д. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

2. Взыскать в пользу Ларькова С. Н. с Мадеева Д. М. в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей); в возмещение имущественного вреда 4672 рубля (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей (семьсот рублей).

3. Ларькову С. Н. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

4.Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы оценки стоимости движимого имущества с Мадеева Д. М. - 2 735 рублей (две тысячи семьсот тридцать пять рублей), с Ларькова С. Н. – 193 рубля (сто девяносто три рубля).

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1-месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд ....

       Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий:                                                                     Н.В.Петрова