Решение суда о признании действий (бездействий) незаконными № 2а-1292/2017 ~ М-1420/2017

Дело № 2а-1292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толстовой О.Б. к Главному специалисту отдела охраны детства управления образования Розенко Т.Р. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Толстова О.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать бездействия должностного лица Розенко Т.Р. в отказе по приему заявления для постановки детей на очередь для получения социальной выплаты на приобретение жилья незаконными.

Требования мотивированы следующим. В марте 2016г. вступило в силу решение суда об усыновлении истцом троих детей: Бородкиной И., Дорохиной К., Салминой А. эти дети инвалиды детства. Решение об усыновлении данных детей было осознанным, возникло после длительного размышления и взвешивания меры ответственности, которую истец готова была на себя взять. Имела намерение и желание дать детям любовь и ласку, окружить их теплом и заботой, обеспечить детей всеми законными правами. Для этого она прошла необходимую подготовку для лиц, которые желают взять в свою семью на воспитание ребенка, о чем получила свидетельство, и собрала необходимые документы на усыновление. Специалистом по сбору документов для усыновления являлась главный специалист отдела охраны детства управления образования Розенко Т.Р. На момент сбора документов для усыновления и обследования условий проживания, ей было сказано, что условий для проживания троих детей инвалидов не имеется. Но в связи с возможностью получения социальной выплаты для приобретения жилья в рамках Закона КО от 16.03.2015г. № 18- 03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий семей усыновителей детей- инвалидов», условия возможно будет улучшить, ей разрешили усыновить троих детей. Все документы изучались и анализировались данным специалистом, и подтверждалось, что все основания и документы, необходимые для этого у истца имеются. Об этом свидетельствуют документы:

акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем от **.**,**.;

заключение о возможности быть кандидатом в усыновители от **.**,**.;

- решение суда от **.**,**.

Также говорилось, что по этой программе она одна будет на очереди, т.к. больше заявок не поступало. Главное условие для предоставления социальной выплаты, о котором ей сообщила Розенко Т.Р. является подача заявления о предоставлении социальной выплаты в срок до 01 октября 2016г. Когда истец пришла с собранными по списку документами к Розенко Т.Р., чтобы подать заявление для постановки детей на очередь для получения социальной выплаты на приобретение жилья, ей было отказано по причине отсутствия у детей 3 или 4 степени инвалидности по всем категориям жизнедеятельности. Истец попросила Розенко Т.Р. сделать запрос в МСЭ для подтверждения наличия этих степеней и категорий у детей, т.к. была уверенна и знала о наличии у них этих степеней. Но Розенко Т.Р. отказалась делать этот запрос и предложила другой способ приобретения жилья: воспользоваться денежными, средствами усыновленных детей, находящихся на их счетах. Порекомендовала обратиться в органы опеки. На снятие этих денежных средств опека дала разрешение, и в августе 2016г. они приобрели квартиру. Так как при усыновлении были изменены фамилии детям, истице пришлось менять все документы. В ноябре 2016г. она сдала необходимые документы на смену фамилии в справках МСЭ и при получении в декабре 2016г. выяснилось, что дети Толстова (Бородкина) Ирина и Толстова (Дорохина) Кристина имеют стойкие выраженные нарушения функций, организма 3 степени. Истец позвонила Розенко Т.Р. и сообщила, что подтвердила наличие степеней, получив справки МСЭ. Розенко Т.Р. сказала, что сделает сама запрос и перезвонит. Перезвонив, Розенко Т.Р. позвонила ей и сказала, что ответ МСЭ получила, но к сожалению время ушло, т.к. до 01.10.2016г. надо было подать все документы. Истец считает, что недоработка специалиста Розенко Т.Р., привела к невозможности получения социальной выплаты для получения жилья детям. В результате чего денежные средства, накопленные на сберегательных счетах детей-инвалидов, потрачены не на лечение и не на приобретение необходимого, а на приобретение жилья. Перед тем, как обратиться за защитой в суд, истец ходила на прием к Уполномоченному по правам ребенка в Кемеровской области Кислицину Д.В. где ей был дан ответ на заявление: «В Ваших интересах им направлено обращение в администрацию города Кемерово о рассмотрении возможности возмещения денежных средств потраченных на приобретение жилого помещения усыновленным детям». В ответе администрации города Кемерово отказано в возмещении, ссылаясь на отсутствие необходимых ограничений у детей-инвалидов. Вывод был сделан на основании тех документов, которые имелись у специалиста управления образования администрации города Кемерово Розенко Т.Р., а не на основании справок МСЭ от декабря 2016г. Также истец обратилась в прокуратуру города Кемерово с просьбой провести прокурорскую проверку и восстановить нарушенные права. Однако и здесь не нашла защиты. Прокуратура в своем заключении сделала вывод, что специалист управления образования и науки города Кемерово Розенко Т.Р. не имеет никакого отношения к данной ситуации, и что уполномоченным органом являлся департамент образования и науки Кемеровской области.

В предварительном судебном заседании административный истец Толстова О.Б. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок обращения в суд считает не пропущенным, считая уважительной причиной поиск адвоката для защиты своих нарушенных прав. Также пояснила, что в апреле 2015 г. она пришла в диагностический центр, чтобы встать на учет на усыновление 3-их детей. Принимала ее Масько Елена, записала данные, записала детей, которых хотела бы взять. Когда все документы были собраны, было принято решение суда об усыновлении, оно вступило в законную силу **.**,**. **.**,** она привезла детей себе домой. В процессе сборов и подачи документов они встречались с Розенко Т.Р. На тот момент она не могла сказать отказ законный или не законный. Отказ обжалует, который был в мае. Выяснилось это в декабре 2016 г. когда ей дали заключение из МСЭ, что двое из троих детей имеют степень ограничения. Она все сразу поняла и пошла в декабре 2016 года по делам защиты прав детей и к Кислицину Д.В., там я все объяснила, написала заявление. В январе 2017 г. пришел ответ, и ей посоветовали дождаться ответа из Администрации и если ее не устраивает этот ответ, она может обратиться в суд. В январе пришел ответ из администрации и ей надо было найти адвоката. Сначала она ждала ответ, а потом ответ от Администрации ждала, он поступил в феврале 2017 г. На январь и февраль, когда уже были даны ответы, ей было понятно, что ее право нарушено. Потом они обратились в Прокуратуру. Какая уважительная причина для пропуска срока она пояснить не может. Просто ей необходимо было найти адвоката. На вопрос суда пояснила, что обжалует отказа в постановке на учет, который ей был дан в мае 2016 года во время посещения Розенко Т.Р.

Представитель административного истца Студенкова И.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что срок для подачи иска в суд они считали с момента получения ответа Прокуратуры, поскольку не хотели прибегать к судебным разбирательствам и истец пыталась сама решить вопрос.

Представитель административного ответчика Управления Образования администрации г. Кемерово Севостьянова Е.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** считает, что истцом пропущен срок для обжалования. Причина, указанная истцом – поиск адвоката, не знание закона, не является уважительной для восстановления пропущенного срока. Настаивают на отказе в связи с пропуском срока, считая, что более существенное основание для отказа в удовлетворении заявления, это отсутствие права заявителя на получение льготы, в отказе выплате на которой она настаивает.

Административный ответчик Розенко Т.Р. возражала против исковых требований, полагала заявленные требования необоснованными. Считает срок для обращения в суд пропущенным. Поддержала отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока. Дополнительно пояснила, что на очередь ставят согласно порядку предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения установленному Постановлением Коллегии Администрации КО от **.**,**, усыновитель который претендует на данную льготу, должен обращаться в Департамент Управления образования и науки КО. Когда истец пришла на консультацию в марте-апреле 2015 г. во время приема граждан обратилась, с тем что она слышала о законе согласно которому в случае усыновления троих детей инвалидов будет предоставляться жилье, на что ей было разъяснено, что закон КО от 16.03.2015 г. №18-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий семей усыновителей детей-инвалидов» принят, но в этом законе указано что семьи усыновители, которые усыновили двоих или троих детей сирот, имеющие стойкие нарушения функции организма человека, обусловленные заболеванием, последствиями травм или дефектами, могут получить такую льготу. Было объяснено, что порядок предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения еще не установлен, и другим гражданам кто приходил, было объяснено, что дети будут скорей всего с очень тяжелыми заболеваниям. Когда она принесла личные дела удочеренных детей, которые ей передал орган опеки и попечительства Кемеровского муниципального района. Поскольку в этом деле не было сопроводительного письма органа опеки и попечительства, о том, было ли ей назначено единовременное государственное пособие на детей, ответчик позвонила в орган опеки и попечительства Кемеровского района, сказала им об этом и они ответили, что эти дети, которых она удочерила, не имеют право на выплаты, а также о том, что в этом детском доме - интернате, где она работала и усыновила их таких детей нет и не может быть. Разговор происходил в присутствии Толстовой О.Б. И для того, чтобы назначить выплату единовременного пособия, ответчику нужен был документ опеки и попечительства Кемеровского района. Договорились так, что истец заберет эти документы и пойдет в опеку. Второй раз она пришла **.**,** В этот день пришла и тут же сказала, что когда получала документы в органе опеки и попечительства Кемеровского района, ей предложили снять денежные средства, находящиеся на счетах детей, чтобы приобрести квартиру, в которой они все будут проживать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **.**,** Розенко Т.Р. было проведено обследование жилого помещения Толстовой О.Б. и составлен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (л.д. 7).

**.**,** было выдано заключение о возможности Толстовой О.Б. быть кандидатом в усыновители (л.д. 8).

Решением от **.**,** было установлено удочерение Толстовой О.Б. несовершеннолетних детей Дорохиной К.С., Бородкиной И.А., Салминой А.В.(л.д. 9-11).

**.**,** Толстова О.Б. обратилась с заявлением о нарушении прав детей в связи с некомпетентным отношением Розенко Т.Р. к своим обязанностям.

**.**,** Толстовой О.Б. от уполномоченного по правам ребенка в КО Кислицына Д.В. был дано ответ за № ** согласно которого в соответствие со ст. 2-5 Закона КО от 16.03.2015 года №18-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий семей усыновителей детей-инвалидов», право на социальную выплату для приобретения жилого помещения (далее в настоящей главе - социальная выплата) имеют семьи усыновителей, которые одновременно усыновили и (или) удочерили двух и более детей-сирот и (или) детей, оставшихся без попечения родителей, из числа детей-инвалидов, в случае если дети-инвалиды имеют стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, III или IV степени и до момента усыновления (удочерения) находились в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее также - усыновленные дети-инвалиды).

Право на социальную выплату не имеют семьи усыновителей, в отношении которых было принято решение о предоставлении займа в соответствии с Законом Кемеровской области "О займах семьям усыновителей", либо решение о предоставлении социальной выплаты в соответствии с Законом Кемеровской области "О предоставлении социальных выплат для приобретения жилых помещений отдельным категориям семей усыновителей", либо принято решение о предоставлении жилого помещения семьям усыновителей в соответствии с законодательством Кемеровской области, действовавшим до **.**,**.

Также в этом ответе Толстовой О.Б. было разъяснено, что в ее интересах было направлено обращение в администрацию г. Кемерово о рассмотрении возможности возмещения денежных средств потраченных на приобретение жилых помещений. О результатах данного обращения ей будет сообщено должностным лицом органа местного самоуправления. В случае отрицательного ответа рекомендовано воспользоваться правом на обжалование в суд (л.д. 17).

**.**,** Толстовой О.Б. был направлен ответ о том, что имущественные права детей не нарушены ввиду того, что Толстовой О.Б. была приобретена 4-х комнатная квартира на денежные средства со счетов удочеренных детей. Также ей было разъяснено, что в компетенцию специалистов управления образования администрации г. Кемерово не входит предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения. В пакете удочеренных детей переданном специалистам управления социального развития, опеки и попечительства Кемеровского муниципального района, действительно, имелись справки МСЭ и индивидуальные программы реабилитации ребенка-инвалида. Согласно данным индивидуальным программам у Дорохиной К. имеется 3 степень ограничения только по категории жизнедеятельности «Способность к обучению». По категории жизнедеятельности «Способность к общению» степень ограничения первая, по категории жизнедеятельности «способность к передвижению» ограничений нет. У Бородкиной И. и Салминой А. 3 и 4 степени ограничения по вышеуказанным основным категориям жизнедеятельности не имеется (31-32).

Таким образом, суд полагает, что истец имела возможность обратиться с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностного лица после получения ответа от **.**,** от уполномоченного по правам ребенка в КО, когда он ей направил ответ, а также после ответа и.о. зам. Главы города по социальным вопросам Дашковской Н.Ю. от **.**,**, в связи с чем, суд считает, что административным истцом нарушен 3-х месячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В связи с этим ссылка Толстовой О.Б. на то, что ей стало известно о нарушении своего права после получения ответа Прокуратуры в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме этого, Толстовой О.Б. была указана причина пропуска срока для обжалования ввиду поиска адвоката, незнание закона, поскольку она сама не владеет информацией и не знала о том, что срок для обжалования действий составляет три месяца. Кроме этого, со слов Толстовой О.Б. она хотела решить вопрос самостоятельно, без обращения в суд.

Суд полагает, что срок обращения в суд за восстановлением оспариваемого права нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Толстова О.Б. к Главному специалисту отдела охраны детства управления образования Розенко Т.Р. о признании действий (бездействий) незаконными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: