Решение суда о возмещении морального вреда, причиненного ДТП № 2-1159/2017 ~ М-1173/2017

Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

с участием прокурора Пензина Е.И.,

при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М.Г. к Администрации г. Кемерово о возмещении морального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,**. Баранова М.Г., в - качестве пассажира, находилась в автомобиле «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Сенчурвоой О.Д.. Примерно в 13ч. 35 мин. Сенчурува О.Д. управляя вышеуказанным автомобилем при выезде со второстепенной дороги —проезжей части улицы Угловая на перекресток с улицей Коммунистической не уступила дорогу автомобилю «BMW Х6» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Алиева Э.А. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие причиной которого послужил тот факт, что дорожный знак 2.4 ГТДД РФ «Уступите дорогу» установленный на перекрестке дорог Угловой и Коммунистической не был виден, так как был закрыт ветвями деревьев. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Барановой М.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Материал по факту дорожно- транспортного происшествия был направлен в следственную часть Следственного управления МВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждению уголовного дела по ст. 264 УК РФ. В рамках доследственной проверки была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов № ** от **.**,**. следует, что дорожный знак 2.4 ГТДД РФ «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» из за листвы деревьев с рабочего места водителя не просматривался, аварийный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю приближавшемуся к нему справа. В свою очередь, водитель автомобиля «BMW Х6» не должен был считать аварийный перекресток перекрестком равнозначных дорог так как при движении руководствовался дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «главная дорога» но при этом приближался к автомобилю «Toyota Land Cruiser» слева. Таким образом при проезде указанного нерегулируемого перекрестка оба водителя пользовались приоритетом по отношению друг к другу, что с точки зрения ПДД РФ исключено. При этом по мнению экспертов, в данной дорожной ситуации оба водителя не располагали технической возможностью избежать дорожно- транспортного происшествия, поэтому каких либо действий водителей, несоответствующих требованиям ПДД РФ, в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Согласно п.4.3 ГОСТ Р 5289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (п.5 ГОСТ Р 5289-2004).

В соответствии с п.5 4.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что ответственность за содержание автомобильных дорог и их соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам в г. Кемерово несет орган местного самоуправления - администрация г. Кемерово.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом 10.12.1995г.    №    196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе №    № ** Барановой М.Г. причинен комплекс повреждений образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействий частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -    **.**,**., а именно - травма правого голеностопного сустава, оскольчатый перелом малоберцовой кости в дистальной трети, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружно - пронационный подвывих правой стопы, ушибленная рана в области сустава. Указанные в заключение эксперта травмы вызывают значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Баранова перенесла две операции, **.**,**. - наложение наружных фиксирующих устройств и 24.04.2015г. - остеосинтез наружной, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени пластиной, винтами. Фиксация дистального межберцового синдесмоза.

Учитывая степень тяжести вреда причиненного здоровью Марии Геннадьевны, не вызывает сомнения тот факт, что в результате вышеизложенных событий ей причинен также значительный моральный вред. Моральный вред в данном случае выразился в перенесенных нравственных страданиях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений, перенесенной впоследствии операции, длительным и болезненным периодом выздоровления, а также сильных и продолжительных болях в течение длительного периода времени. Моральный вред выражается в причинении лицу страданий нравственных и физических. В данном случае оба фактора переживаний связаны воедино, так как полученный в результате халатности органов власти, вред здоровью создаёт в сознании Барановой эмоциональную регрессию. Чувство обиды за несправедливо понесенные лишения и страдания у потерпевшей проецируется не на отдельную личность, что было бы в эмоциональном плане значительно легче пережить, а на целый институт государства, на тот орган, от которого напротив - ожидаешь защиты и поддержки.

В судебном заседании истец Баранова М.Г. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Журавлев С.Г., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Капишникова А.Г. действующая на основании доверенности № ** от **.**,** поддержала письменные возражения по иску.

Заинтересованное лицо Сенчурова О.Д. в судебном заседании пояснила, что 18 июня они с истцом и детьми ехали с рынка по частному сектору, скорость была небольшая, с правой стороны знаков не видно было, знак был в кустах, машина БМВ шла и их снесло. Также она пояснила, что истицу забрала скорая помощь, а она сама поехала домой. У Маши была сломана кость. В больнице она пролежала примерно 1 месяц, потом перемещалась на инвалидном кресле, на костылях. Проживала истица у нее. Проживала истица у нее 8 месяцев, затем съехала. Истица очень переживала за отца инвалида, за которым не имела возможности ухаживать. Сама потеряла работу, испытывала боли, образ ее жизни изменился и до сих пор не восстановился на прежнем уровне.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Попов А.М., который пояснил, что они с истицей познакомились после аварии, состояние у нее было подавленное, мучили постоянные боли, кроме этого она переживала за отца. Ее к себе взяла жить подруга Ольга, которая ей помогала. С истицей до сих пор общаются. Истица жалуется на боли, что не может носить каблуки и главное не может устроится на работу, хотя ранее работала официанткой и носила обувь на высоких каблуках. Суд не сомневается в показаниях данного свидетеля, считает их правдивыми, не противоречащими материалам дела.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,**. в 13ч. 35 мин. на ул. Угловая, 126 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER под управлением Сенчурувой О.Д. и автомобиля BMV Х6 под управлением Алиева Э.А. (л.д. 14). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Барановой М.Г. причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ей была причинена травма голеностопного сустава: оскольчатый перелом малоберцовой кости в дистальной трети, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружно-пронационный подвывих право стопы, ушибленная рана в области сустава, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, ссадины лобно-теменной области справа (данные осмотра при обращении за медицинской помощью). Все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—**.**,**., травма правого голеностопного сустава: оскольчатый перелом малоберцовой кости в дистальной трети внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружно - пронационный подвывих правой стопы, ушибленная рана в области сустава вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на у треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью, дины лобно-теменной области справа составляют с травмой голеностопного сустава комке автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 17-18).

Как установлено п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а именно, физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из данных положений ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума ВС РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда пассажиру одного из транспортных средств, участвующих в ДТП должна возмещаться владельцами источников повышенной опасности, т.е. водителями транспортных средств - автомобиля TOYOTA LAND CRUSER Сенчурувой О.Д. и автомобиля BMV Х6 под Алиевым Э.А. Судом истице в судебном заседании разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако Баранова М.Г. отказать от замены ответчика на надлежащего, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством. Поскольку Администрация не является владельцем источника повышенной опасности, а бремя доказывания того, что ответчик является причинителем вреда лежит на истце, суд полагает, что вина Администрации в причинении морального вреда Барановой М.Г. не доказана. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 400000 рублей следует отказать. Оснований взыскивать расходы на представителя, по оформлении доверенности с ответчика при отказе в иске, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барановой М.Г. к Администрации г. Кемерово о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья