Решение суда о защите прав потребителя № 2-1192/2017 ~ М-1154/2017

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                 «**.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова М. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в интересах потребителя Осипова М.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и просит, с учетом изменения исковых требований, выполненных в ходе рассмотрения дела (л.д.83), взыскать с ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу истца Осипова М.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за периоды с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,**.

         Требования мотивирует тем, что **.**,** между Осиповым М.Н. и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

        **.**,** потребителю Осипову М.Н. был передан автомобиль <данные изъяты>

        В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен существенный недостаток.

       **.**,** потребителем предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, требование о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.

       Данное требование ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не исполнило, в связи с чем, потребитель обратился в Ленинский районный суд ....

      **.**,** Ленинским районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу № **, в соответствии с которым с продавца взыскана уплаченная за товар денежная сумма и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

     Несмотря на вышеуказанное решение суда, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» продолжало не исполнять обязательство по выплате убытков в размере <данные изъяты> рублей.

      **.**,** продавцом в принудительном порядке, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном    производстве»,    удовлетворены    требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и убытков в размере <данные изъяты> рублей.

      **.**,** потребителем предъявлена претензия о возмещении иных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей.

     **.**,** ответчик частично признал свое обязательство перед Осиповым М.Н. о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубля, и выплатил данную сумму.

       Полагает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения.

       Цена товара на момент принятия судом решения составляла <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,**, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рубля за период с **.**,** по **.**,** в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена товара): 100 ? 573 дня.

          Истец Осипов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

         Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации Мирзаханян Т.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - Огородова Е. Н., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, не согласилась с исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении истцом своим правом, применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

          Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** по договору купли-продажи №№ ** Осипов М. Н. приобрел у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль марки <данные изъяты>

При эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, и **.**,** Осипов М.Н. обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79).

Решением Ленинского райсуда ... от **.**,**, вступившим в законную **.**,**, с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Осипова М.Н. было взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.9-17).

               Судом установлено, что решение Ленинского райсуда ... от **.**,** было исполнено ООО «Бизнес Кар Кузбасс» **.**,**, что подтверждается данными инкассового поручения № ** от **.**,** (л.д.26).

              Таким образом, денежные средства, в том числе убытки в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на основании указанного судебного акта, поступили на счет Осипова М.Н. только **.**,**.

**.**,** истец по акту приема-передачи передал ответчику свой автомобиль марки <данные изъяты> с улучшениями, которые Осипов М.Н. выполнил в автомобиле.

              **.**,** истец обратился к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на приобретение принадлежностей для автомобиля: <данные изъяты> (л.д.78).

    ООО «Бизнес Кар Кузбасс» частично удовлетворило требования Осипова М.Н. только **.**,**, перечислив истцу в возмещение убытков <данные изъяты> рубля (л.д.51 – данные платежного поручения № ** от **.**,**).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,**, а также требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рубля за период с **.**,** по **.**,**.

        Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан    факт    того, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс»       виновно уклонилось от исполнения обязанности о возмещении убытков, нарушив    при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

    Названное следует, в частности, из данных решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу, и имеющего в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

          В связи с чем, применение к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, является обоснованным и правомерным.

        Расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,**:

         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> дней - период просрочки с **.**,** по **.**,**.

         Расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рубля за период с **.**,** по **.**,**:

        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - период просрочки с **.**,** по **.**,**.

        При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которыми определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств по заявленным периодам.

       При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком сроков возмещения убытков, а также, что неустойка уже была взыскана с ответчика за эти же нарушения прав истца за другие периоды (л.д.9-17, 35-37, 62-73), в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, соотношение сумм неустойки и основного обязательства, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд определяет в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательства по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательства по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рубля    неустойку - в сумме <данные изъяты> рублей, а в всего <данные изъяты> рублей.

При этом доводы истца о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, правового значения по делу не имеют.

Доводы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он неоднократно взыскивал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за иные периоды времени, суд считает несостоятельными, поскольку предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и взыскивается до момента фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в установленный законом срок законные требования Осипова М.Н. о возмещении убытков, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического возмещения убытков, не противоречат требованиям закона, и не могут расцениваться как злоупотребление истцом своими правами.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 п.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 7, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися. У ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента истечения 10-дневного срока после предъявления претензии и до момента фактического исполнения обязательства: по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей – с **.**,** по **.**,**; по убыткам в размере <данные изъяты> рубля – с **.**,** по **.**,**.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,**, при этом исковое заявление подано в суд **.**,**, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

             Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

              Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о возмещении убытков к ответчику предъявлялись на законных основаниях, то следует признать, что со стороны ООО «Бизнес Кар Кузбасс» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

           В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере    <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей, из которого 50% взыскиваются в пользу Осипова М.Н., 50% - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

              В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             На основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в доход бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в    пользу Осипова М. Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» штраф на невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) взыскать в пользу Осипова М. Н., остальные <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

    5. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова М.Н., в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

               Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

       Председательствующий:                                                         Петрова Н.В.