Решение суда о задатке, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов № 2-5121/2017

дело № 2-5121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Э.Ф. к Хабирову Р.В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Хабирову Р.В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке о задатке, ФИО1 получил от ФИО2 задаток в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за передачу права аренды автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной расписке, ФИО1 также гарантировал со своей стороны подписание договора аренды в регистрационной палате и передачу оборудования автомоечного комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания расписки денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей были переданы ФИО1. Таким образом, ФИО2 обязательства по оплате задатка были выполнены полностью.

В расписке установлен срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения соглашения о передаче права аренды и получения задатка, территория вокруг автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, была завалена снегом. На предложение ФИО2 убрать снег до заключения договора о праве аренды, ФИО5 ответил, что уборка снега ему уже не интересна и предложил ФИО2 своими возможностями расчистить от снега территорию вокруг автомоечного комплекса.

Предполагая, что ФИО1 добросовестно исполнит принятые на себя обязательства и передаст право аренды и оборудование автомоечного комплекса, ФИО2 заключила с ООО «Чистоград» договор по уборке и вывозу снега № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Чистоград» осуществило уборку и вывоз снега на общую сумму 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Для осуществления в дальнейшем нормального функционирования автомоечного комплекса по откачки воды, ФИО2 приобрела за свой счет насос дренажный ФИО3 ДРЕНАЖНИК 200/10 Ф, стоимостью 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., и пост кнопочный ПКЕ 222/2, стоимостью 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп. Указанное оборудование было установлено в автомоечном комплексе ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находится в оперативном ведении ФИО1

Кроме того, в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности по управлению автомоечным комплексом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МРИ ФНС № по РБ о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовывала с ФИО1 условия заключения договора аренды нежилого помещения, предоставив последнему проект договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, так как предполагалось, что ФИО1 исполнит свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение договорных обязательств вступает в силу на следующий день.

В свою очередь, ФИО1 заверил ФИО2, что её проект договора аренды нежилого помещения согласован с собственниками автомоечного комплекса - ФИО6 и ФИО7, все условия договора, права и обязанности сторон, устраивают собственников нежилого помещения. Других проектов договора аренды нежилого помещения, ФИО1 не предоставил. В подтверждение согласия собственников с проектом представленного договора, ФИО1 вернул ФИО8 экземпляр проекта договора с координатами собственника помещения - ФИО6, указанные последней собственноручно.

Вместе с тем, в первой декаде марта 2017 года, началось потепление и на автомоечный комплекс увеличился поток клиентов, соответственно увеличилась прибыль. По всей видимости, данное обстоятельство послужило тем фактором, что ФИО1 стал уклоняться от встреч, и соответственно от переговоров по заключению договора аренды, передачи автомоечного комплекса.

14 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пыталась связаться с ФИО1, однако последний, ответив на телефонный звонок ФИО2 сообщил ей, что находится за пределами Республики Башкортостан, в <адрес>. На замечание ФИО2 о том, что ФИО1 срывает сроки, им же гарантированные, заключения договора аренды, ФИО1 устно попросил отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в помещении МФЦпо адресу: <адрес> встретилась с ФИО1 и собственником помещения ФИО6, надеясь, что даже и с опозданием от гарантированного ФИО1 срока, договор аренды нежилого помещения будет заключен.

Однако, ФИО1 и ФИО6 был предоставлен ФИО2 другой проект договора аренды нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который до того момента не озвучивался и не согласовывался сторонами. В представленном проекте договора были заложены не только заведомо кабальные обязанности и ответственность арендатора, но и завышенные права арендодателя, которые не увязываются с принятыми нормами при заключении типовых договоров аренды нежилых помещений. ФИО2 пришлось отказаться от заключения договора, проект которого был предоставлен ФИО1 и ФИО6, так как ранее проведенные переговоры и согласование проекта договора аренды были аннулированы. В свою очередь, ФИО1 заявил, что если ФИО2 не желает заключать договор на этих условиях, он найдет другого арендатора, более сговорчивого.

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения, предусмотренных в расписке обязательств, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на автомоечный комплекс ФИО2 не передано, оборудование автомоечного комплекса не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 претензию (номер почтового идентификатора 45009609077867) о добровольном возмещении задатка в двойном размере, в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ. В соответствии со сведениями, выложенными в свободном доступе на сайте «Почта России» претензия (номер почтового идентификатора 45009609077867) вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму выплаченного задатка в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неосновательное обогащение в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб., почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, по адресу указанным им самим в ходатайстве о передачи дела по подсудности. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке о задатке, ФИО1 получил от ФИО2 задаток в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за передачу права аренды автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной расписке, ФИО1 также гарантировал со своей стороны подписание договора аренды в регистрационной палате и передачу оборудования автомоечного комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания расписки денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей были переданы ФИО1. Таким образом, ФИО2 обязательства по оплате задатка были выполнены полностью.

В расписке установлен срок исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения соглашения о передаче права аренды и получения задатка, территория вокруг автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, была завалена снегом. На предложение ФИО2 убрать снег до заключения договора о праве аренды, ФИО5 ответил, что уборка снега ему уже не интересна и предложил ФИО2 своими возможностями расчистить от снега территорию вокруг автомоечного комплекса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовывала с ФИО1 условия заключения договора аренды нежилого помещения, предоставив последнему проект договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, так как предполагалось, что ФИО1 исполнит свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение договорных обязательств вступает в силу на следующий день.

В свою очередь, ФИО1 заверил ФИО2, что её проект договора аренды нежилого помещения согласован с собственниками автомоечного комплекса - ФИО6 и ФИО7, все условия договора, права и обязанности сторон, устраивают собственников нежилого помещения. Других проектов договора аренды нежилого помещения, ФИО1 не предоставил. В подтверждение согласия собственников с проектом представленного договора, ФИО1 вернул ФИО8 экземпляр проекта договора с координатами собственника помещения - ФИО6, указанные последней собственноручно.

14 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пыталась связаться с ФИО1, ответив на телефонный звонок ФИО2 сообщил, что находится за пределами Республики Башкортостан. ФИО1 устно попросил отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в помещении МФЦ по адресу: <адрес> встретилась с ФИО1 и собственником помещения ФИО6

Однако, ФИО1 и ФИО6 был предоставлен ФИО2 другой проект договора аренды нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который до того момента не озвучивался и не согласовывался сторонами, с условиями которого истец не согласилась.

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения, предусмотренных в расписке обязательств, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ право аренды на автомоечный комплекс ФИО2 не передано, оборудование автомоечного комплекса не предоставлено, иных доказательств исполнения принятых на себя обязательств и заключения договора до указанной даты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 претензию (номер почтового идентификатора 45009609077867) о добровольном возмещении задатка в двойном размере, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору и возврате уплаченного истцом задатка.

Суд пришел к выводу, что договор до указанной в расписке даты не заключен по вине ФИО1, не принял достаточных мер по согласованию условий его заключения с собственником, не обеспечил добровольный возврат суммы по претензии истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы задатка в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того истец указывает, что предполагая, что ФИО1 добросовестно исполнит принятые на себя обязательства и передаст право аренды и оборудование автомоечного комплекса, ФИО2 заключила с ООО «Чистоград» договор по уборке и вывозу снега № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Чистоград» осуществило уборку и вывоз снега на общую сумму 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Для осуществления в дальнейшем нормального функционирования автомоечного комплекса по откачки воды, ФИО2 приобрела за свой счет насос дренажный ФИО3 ДРЕНАЖНИК 200/10 Ф, стоимостью 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., и пост кнопочный ПКЕ 222/2, стоимостью 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп. Указанное оборудование было установлено в автомоечном комплексе ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время находится в оперативном ведении ФИО1

Также в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности по управлению автомоечным комплексом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МРИ ФНС № по РБ о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд не находит основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является собственником автомоечного комплекса на территории которого за счет средств истца, путем привлечения ООО «Чистоград» была осуществлена уборка снега, условия расписки так же не содержали данных условий.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыска с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 75,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ

Исковые требования Гибадуллиной Э.Ф. к Хабирову Р.В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирова Р.В. в пользу Гибадуллиной Э.Ф. двойную сумму выплаченного задатка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Шаймиев А.Х.