Решение суда о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов по договору поручения и неустойки № 2-5407/2017 ~ М-4656/2017

№2-5407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов по договору поручения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> обратилась с иском о взыскании с ФИО1 2000 руб. комиссионного вознаграждения; 8600 руб. расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта, 46110 руб. неустойки; 15 000 руб. расходов на услуги представителя; 1901 руб. расходов на оплату госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией и ответчиком заключён договор поручения. По мнению истца, он исполнил указанный договор поручения, Ответчик не оплатил вознаграждение поверенного, предусмотренного п. 4.2 договора и расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> (поверенный) взяла на себя обязанности представлять интересы ФИО1 (доверителя) в страховых компаниях и экспертных организациях с целью получения страхового возмещения от ДТП, произошедшего 19.03.2016г. Для этого Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 руб.

При этом Поверенный обязался:

изучить документы, относящиеся к возмещению ущерба от ДТП;

подать заявление о наступлении страхового случая;

произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости;

подать досудебные претензии.

Из материалов дела усматривается, что доверитель самостоятельно направил в страховую организацию документы для получения страховой выплаты, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на заявлении о страховой выплате, претензиях. Истцом не предоставлены доказательств того, что Поверенный составлял от имени Доверителя какие-либо документы и передавал их в страховую организацию

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ и п. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил доказательства исполнения им Договора.

Между тем, Поверенный является общественной организацией по защите прав потребителей, а, следовательно, в силу закона – ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" – обязан бесплатно защищать интересы обратившихся потребителей в суде и у страховщика; проводить экспертизу за свой счёт.

Сходные разъяснения даны в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года и пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года №1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, давая оценку включённому в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - (10% от суммы имущественного вреда), суд также отмечает, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" указанные условия о взимании платы являются недействительными, так как ущемляют права потребителя. В данном случае налицо явное нарушение закона, организация в силу устава и закона, призванная бесплатно защищать права потребителей, включает очевидно незаконные положения в свои договоры с потребителями о взимании платы за защиту прав потребителей.

В п. 76 Постановления №25 от 23 июня 2015 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 с. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности").

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 11.12.2014 года №32-П, Постановление от 23 февраля 1999 года №4-П, определения от 13 октября 2009 года №1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 04 октября 2012 года № 1831-О и др.)

Таким образом, условия Договора о взимании денежных средств в пользу Истца-Поверенного с Доверителя-Ответчика являются недействительными в виду их ничтожности.

Истцом не предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы.

Имеющаяся в деле копия квитанции от 31.03.2016г. не может подтверждать расходы Истца на проведение экспертизы и оценки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, приложенные Истцом ксерокопии квитанций не могут доказывать факт несения расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, Истец, являясь общественной организацией по защите прав потребителей, в силу закона обязан нести расходы по определению действительной суммы ущерба.

В силу положений ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика – страховой компании.

Таким образом, ни вознаграждение поверенного, ни расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по вышеуказанному договору поручения, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов по договору поручения, неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28 августа 2017г. в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Жучкова М.Д.