Решение суда о возмещении работником материального ущерба № 2-5291/2017

Дело № 2-5291/17

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к Медведевой Н.Л. о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Медведевой Н.Л. о возмещении работником материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в период с *** г. по *** г. Медведева Н.Л. работала в отделении №*** г.Екатеринбурга филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в должности продавца отделения, являлась материально ответственным лицом. По результатам проведенной *** г. инвентаризации в отделении были выявлены: недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14184 рубля и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 1850 руб. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц отделения. Ответчик была ознакомлена с проведением инвентаризации, присутствовала при ее проведении. Инвентаризация была проведена в соответствии с установленным порядком, замечаний в комиссию не поступало. По факту недостачи сотрудниками отделения были предоставлены письменные объяснения. В связи с образовавшейся недостачей, приказом от *** г. №*** была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого ***. составлен акт, установлены виновные в недостаче лица и сумма причиненного ущерба в размере 13914 рублей. Данная сумма была распределена с учетом вины каждого члена коллектива, размером месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. На Медведеву Н.Л. возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 8815 руб.17 коп. Истцом из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 2146 руб. 04 коп. Оставшаяся сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 6669 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** г. № *** Медведева Н.Л. была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на должность продавца с полной коллективной материальной ответственностью (л.д. 21).

*** г. между ответчиком и ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» был заключен трудовой договор о переводе Медведевой Н.Л. старшим продавцом отделения № *** в г.Екатеринбурге филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» с полной коллективной материальной ответственностью (л.д. 23-24).

*** г. между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 28-29), в соответствии с которым коллектив, в том числе и Медведева Н.Л. обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Согласно п. 7 настоящего договора коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, на Медведеву Н.Л. была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, который заключается в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом было установлено, что на основании приказа № *** от *** г. была создана комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств и денежных остатков в кассе (л.д. 30). Во исполнение положений действующего трудового законодательства Медведева Н.Л. была ознакомлена с данным приказом.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 1850 руб. и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 14484 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № *** от *** г. (л.д.9-10), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от *** (л.д. 11).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на основании приказа № *** от *** г. (л.д. 49) для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба была сформирована комиссия, и от ответчика затребовано объяснение.

По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что Медведевой Н.Л. было допущено неисполнение своих должностных обязанностей, условий договора о полной материальной ответственности, халатное отношение к вверенному имуществу, что послужило причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, о чем ***. был составлен акт (л.д. 50-51).

Согласно данному акту комиссией был произведен зачет излишков и недостачи, в результате которого сумма ущерба составила 13914 рублей. В соответствии с методикой расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с работников по результатам инвентаризации, с учетом вины каждого члена коллектива, размером месячной тарифной ставки, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истцом произведен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с работников. На Медведеву Н.Л. была распределена сумма недостачи в размере 8815 руб. 17 коп.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сумма недостачи в размере 2146 руб. была удержана истцом из заработной платы Медведевой Н.Л.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 6669 руб. 13 коп. в добровольном порядке (л.д. 62). Оплаты суммы ущерба со стороны ответчика не последовало.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Медведевой Н.Л. к материальной ответственности и взыскании с нее суммы ущерба в размере 6669 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №493 от 10.05.2017г. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к Медведевой Н.Л. о возмещении работником материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Н.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» сумму причиненного ущерба в размере 6669 рулей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 7069 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева