Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда № 2-4921/2017 ~ М-3612/2017

Дело № 2-4921/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной Дарьи Евгеньевны к Юкланову Станиславу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубина Д.Е. предъявила иск к Юкланову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика освободить территорию земельного участка от транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 16320 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Трубина Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик на вышеуказанной территории участка без согласия истца, самовольно оставил остатки своего транспортного средства, поврежденного после ДТП, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

На требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик отвечает отказом.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец Трубина Д.Е. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Юкланов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Трубина Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, а именно фотографий, предоставленных истцом, ответчик на вышеуказанной территории земельного участка хранит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств правомерности хранения указанного автомобиля, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок от автотранспортного средства, принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая изложенное, суд считает разумным установить срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в течение которого указанные действия должны быть выполнены ответчиком.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на причинение ей морального вреда фактом нарушения ее имущественных прав на пользование земельным участком. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено в судебном заседании.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 16320 руб. При этом, как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги были оказаны ФИО и были ей оплачены в размере 16320 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг не имеется, поскольку указанные услуги Трубина Д.Е. не оплачивала.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Трубиной Дарьи Евгеньевны, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Юкланова Станислава Александровича не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Взыскать с Юкланова Станислава Александровича в пользу Трубиной Дарьи Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев