Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-96/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Дело №1-96/2017                                    Копия

Поступило в суд 27.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                            19 мая 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего                    Девятайкиной Е.В.

при секретарях                            Ковалевой К.И.

с участием государственного обвинителя             Носок А.Ю.

адвоката                                Репиной О.П.

потерпевшей                            потерпевшая №1

подсудимого                            Карева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Карева ...

...

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Карев А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевшая №1 на сумму 20.000 рублей, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похитил её паспорт, данные умышленные преступления были совершены им на территории ... при следующих обстоятельствах:

    Эпизод ...:

    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Карев А.В. находился в ... и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая №1, с угрозой применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Карев А.В., с целью открытого хищения, находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшая №1 схватил последнюю за руку и стал толкать, усадив на диван, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук потерпевшая №1 её мобильный телефон «телефон» стоимостью 1.500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «...», не представляющими материальной ценности, тем самым открыто его похитил, после чего высказал в адрес потерпевшая №1 угрозу применения к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья и потребовал от последней передачи ему имеющихся денежных средств, которую потерпевшая №1 восприняла реально и опасаясь их, присела на корточки в углу комнаты. После этого убедившись, что воля потерпевшая №1 к сопротивлению подавлена, Карев А.В. открыто похитил из сумки потерпевшая №1 паспорт гражданина РФ на имя последней, и денежные средства в сумме 1.500 рублей, кроме того он похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшая №1, а именно висевшую в коридоре кожаную куртку стоимостью 10.000 рублей, а также находившиеся в шкафу в комнате денежные средства в сумме 7.000 рублей, и находившийся в ванной комнате скребок для ног, не представляющий материальной ценности, а всего похитил открыто имущество потерпевшая №1 на общую сумму 20.000 рублей, после чего Карев А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевшая №1 ущерб в указанном размере.

Эпизод ...:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Карев А.В., находясь в ..., и в ходе совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшая №1, которое было совершено с угрозой применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, обнаружил среди похищенного имущества паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая №1 и у него возник преступный умысел на похищение паспорта гражданина РФ, реализуя который Карев А.В., находясь в указанном месте, в указанное выше время, действуя умышленно, похитил паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая №1 серия ... ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ... в ..., после чего с места совершения преступления с похищенным паспортом скрылся.

Подсудимый Карев А.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений фактически не признал, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшая №1, в том числе паспорта, у него не было. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы воспользоваться услугами интимного характера он приехал по ... заранее созвонившись с девушкой по указанному на сайте интернета телефону и оговорил цену услуг в размере 1.500 рублей, предупредив сразу, что если внешние данные девушки, оказывающей услуги не будут соответствовать изображению на фото в интернете, то он не только не будет их оплачивать, но и сама девушка должна будет ему в счёт затраченных им средств на дорогу, указанную сумму возместить, на что девушка согласилась. В тот момент он не знал с кем именно говорит. Прибыв на такси к адресу, он указал таксисту не уезжать, а сам зашёл в квартиру, где увидел ранее ему незнакомую потерпевшая №1 и понял, что последняя не является той, чьё фото имеется на сайте, но решил воспользоваться её услугами, с этой целью пошёл в ванну, где был минут 20-30, а когда вышел из ванны, то потерпевшая №1 сообщила ему что её услуги стоят 3.500 рублей, что его возмутило и он сказал потерпевшая №1, что не только отказывается от её услуг, но и как он ранее сообщал по телефону, что сама потерпевшая №1 должна будет оплатить ему стоимость услуг такси за его приезд. потерпевшая №1 согласилась и сама передала ему свою сумку, где был паспорт, в котором лежали деньги в сумме 1.250 рублей, которые он забрал себе в счёт оплаты услуг такси, а паспорт оставил себе по забывчивости и цели похитить его не преследовал. При этом, находясь в квартире, когда он уже вышел из ванны и разговаривал с потерпевшая №1, то последняя, когда он отказался воспользоваться её услугами, стала кому-то звонить по мобильному телефону, и тогда, чтобы та никому не позвонила, он забрал у потерпевшая №1 телефон, который затем сразу положил в карман куртки потерпевшая №1. Затем он прошёл на кухню попить воды, вёл себя спокойно, насилия к потерпевшая №1 не применял и угроз не высказывал, но неожиданно для него потерпевшая №1 выбежала из квартиры на лестничную площадку и стала звонить в двери к соседям и кричать. Он стал просить потерпевшая №1 зайти квартиру, при этом также не кричал и угроз не высказывал, но потерпевшая №1 возвращаться в квартиру отказалась, в связи с чем, он со злости закрыл двери квартиры, оставив на площадке потерпевшая №1, а сам снял в коридоре с вешалки куртку потерпевшая №1, в карман которой ранее положил мобильный телефон и выбросил их со злости с балкона на улицу, цели хищения не преследовал, а затем из квартиры сразу ушёл. В какой момент он мог забрать себе скребок для ног, принадлежащий потерпевшая №1, и изъятый затем после его задержания, пояснить не смог, так как не помнит в целом, чтобы он его брал, но цели его похитить, он не имел. Денежных средств в сумме 7.000 рублей, о которых потерпевшая указывала, что они были похищены из шкафа, он не забирал, мебель и вещи в квартире у потерпевшая №1 на предмет отыскания ценностей, не проверял. Принёс извинения потерпевшей, просил строго его не наказывать.

Вместе с тем, выслушав показания потерпевшей потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1 и исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность Карева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается и установлена следующими доказательствами:

Так, судом были оглашены показания потерпевшей потерпевшая №1 на л.д.12-16 согласно которым следовало, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она занималась оказанием платных интимных услуг, разместив в интернете соответствующее объявление и арендовала квартиру по ... у Свидетель №1. Около 09.00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый мужчина по поводу оказания ему услуг и они договорились о встрече, она назвала ему адрес и в 10.00 мужчина к ней приехал, в настоящее время она знает его данные - Карев, по внешнему виду которого она предположила, что тот употребляет наркотически средства. С её разрешения Карев прошёл в квартиру, где сначала прошёл в комнату, а потом в ванну, где был около 20 минут, а когда из ванны вышел, то стал её обнимать. Она сказала Кареву, чтобы тот сначала передал ей в счёт оплаты услуг 2.000 рублей, на что Карев ответил, что она ведёт себя дерзко и попросил принести ему воды, а когда с кухни она принесла Кареву стакан водопроводной воды, то последний потребовал принести ему минеральной, на что она ответила, что минеральной воды у неё нет, тогда Карев стал на неё кричать, и после этого она сообщила Кареву, что если его что-то не устраивает, то квартиру он может покинуть. После этого Карев взял её за руку и помимо её воли посадил на диван, сказал сидеть тихо, сам оделся, вышел в коридор, где одел перчатки. Данные действия её напугали поскольку она предположила, что Карев её будет бить или душить, в связи с чем, она взяла свой мобильный телефон «телефон и стала звонить Свидетель №1, чтобы попросить ту о помощи. Увидев это, Краев отобрал у неё телефон и забрал его себе, а затем потребовал дать ему деньги на проезд, на что она ответила, что денег у неё нет. Затем из своей сумки она взяла мелкие разменные монеты и все их отдала Кареву, что последнего не утроило и Карев стал требовать сказать ему, где у неё лежат деньги, а потом выхватил у неё сумку из рук и стал проверять её содержимое. В сумке Карев нашёл её паспорт, выданный ОУФМС по ..., который забрал себе, а также похитил и деньги в сумме 1.500 рублей купюрами по 1.000 рублей и 500 рублей, которые лежали в паспорте. Она стала просить вернуть ей паспорт, после чего Карев подошёл к ней и закричал, потребовав «идти в угол, сесть на пол и молчать, иначе он её изобьёт или задушит», но никаких активных действий в этот момент в отношении неё не предпринимал. Данных действий она испугалась реально, а потому села в угол на пол на корточки, а Карев стал ходить по квартире, доставать её вещи, проверять и искать ценности, в том числе в вещах, которые были у неё в шкафу, выбрасывая всё на пол. Поскольку она испугалась, что Карев после хищения решит её убить, она побежала в сторону входной двери, чтобы покинут квартиру, успела открыть двери, но Карев в дверях её догнал и схватил за волосы, пытаясь затянуть обратно, она стала кричать и звать на помощь соседей, смогла от него вырваться и стала стучать и звонить в соседние квартиры, прося помощи, но ей никто не открыл, на улицу выйти и попросить помощи она не могла, поскольку было очень холодно, а она была босиком и в нижнем белье. Карев в это время закрылся в квартире, там был около 3 минут, а затем вышел из квартиры, вызвал лифт и уехал. Зайдя в квартиру, она сразу закрыла двери, но сотрудников полиции не вызвала сразу ввиду нахождения в шоковом состоянии, а также потому что ей было стыдно из-за того, что кто-то узнает какой деятельностью она занимается. Сразу после ухода Карева она обнаружила отсутствие в квартире помимо ранее указанного мобильного телефона «телефон» стоимостью 1.500 рублей, в котором было 2 сим-карты, материальной ценности которые не представляют и денег находившихся в паспорте и самого паспорта, также и отсутствие в коридоре на вешалке своей куртки стоимостью 10.000 рублей, денежных средств ещё в сумме 7.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, лежавших в шкафу-купе в коробочке с таблетками, а также скребка для ступней ног, который не представляет материальной ценности и находился в ванне, то есть на общую сумму 20.000 рублей.

Вышеприведённые показания в судебном заседании потерпевшая потерпевшая №1 подтвердила частично, а именно указала, что в данном протоколе верно отражены все действия Карева и её, указав при этом, что не подтверждает в них сведений лишь о том что её работа была связана с оказанием именно платных интимных услуг. Утверждала в суде, что занималась в данной квартире оказанием не интимных, а массажных услуг, и дополнительно пояснила, что она не указывала Кареву разную сумму своих услуг, а когда сказала Кареву уходить из квартиры поскольку тот не намерен оплачивать её услуги, то последний зашёл в ванну, где оделся и вышел из ванны в брюках из текстиля, в кармане которых уже был её скребок для ступней ног, что её очень удивило, а затем когда Карев достал из её сумки её паспорт и забрал его себе, то она неоднократно просила Карева вернуть ей его обратно, на что Карев реагировал агрессивно, кричал на неё, требовал замолчать, угрожая избиением и требовал сказать, где у неё лежат деньги. Кроме того когда Карев забрал у неё мобильный телефон, то не выходил с ним из комнаты и не уносил его в коридор, чтобы убрать его в карман её куртки. Все действия и угрозы Карева применить к ней насилие, она воспринимала реально, поскольку находилась в квартире с Каревым одна, последний вёл себя агрессивно по отношению к ней, применяя физическую силу, толкал на диван и хватал её за волосы, значительно превосходил её физически как по росту, так и по телосложению (её рост 150см, размер одежды 40-42). И когда она вернулась в квартиру после ухода из неё Карева, то сразу увидела открытую балконную дверь, подошла к ней и закрыла её, при этом ей было видно улицу, но никакого выброшенного имущества внизу на асфальте не было. После случившегося примерно часа через 3 в квартиру пришла Свидетель №1, и, обсудив с последней сложившуюся ситуацию, она решила обратиться в полицию с заявлением о совершении в отношении неё преступления. Впоследствии, после задержания Карева ей был возвращён паспорт, а также скребок для ступней ног. Также имел место быть случай, что к ней обращалась мама Карева с просьбой изменить свои показания, указав, что никакого преступления места не имело, на что она ответила отказом. Исковых требований не имеет к подсудимому, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Проанализировав и оценив все показания потерпевшей потерпевшая №1, которые она давала на стадии судебного следствия и предварительного расследования, суд считает их логичными и подробными - в той части, которые касаются обстоятельств, связанных с местом и временем совершения преступления, а также действий Карева и своих, при этом они не являются противоречивыми, а напротив уточняющими, а потому, оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных по делу суду потерпевшей потерпевшая №1 не имеется, в том числе, поскольку они согласуются и не противоречат и всем иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе письменным материалам дела и показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем суд находит их достоверными, правдивыми и берёт за основу. При этом давая оценку её показаниям по обстоятельствам касающимся рода деятельности потерпевшая №1 - суд усматривает в указанной части противоречия в её показаниях, однако по убеждению суда, сами по себе эти противоречия не являются существенными, поскольку не влияют на юридическую оценку действий подсудимого Карева, как и не ставят они под сомнение выводы суда о причастности именно Карева к совершению преступлений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.68-69 следовало, что у неё в собственности имеется ... и по просьбе одной из своих знакомых она пустила пожить в данную квартиру потерпевшая №1. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с потерпевшая №1, затем встретились в тот же день около указанного дома, там потерпевшая №1 показала ей свой паспорт, а она передала потерпевшая №1 комплект ключей и они договорились, что потерпевшая №1 в квартире будет проживать одна. Чем именно занималась потерпевшая №1 ей было не известно. Через некоторое время она позвонила потерпевшая №1, но номер телефона последней был не доступен и потому она приехала в свою квартиру. Приехала ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 домой, своими ключами открыла двери, а когда зашла в квартиру, то увидела потерпевшая №1 дома, но та была в подавленном состоянии, её всю трясло, вещи у последней были собраны. А затем, когда они стали выходить из квартиры, то она увидела, что у потерпевшая №1 отсутствует верхняя одежда, и на её вопрос о произошедшем, потерпевшая №1 пояснила, что к ней в квартиру зашёл мужчина и забрал у неё куртку и мобильный телефон. А ещё через некоторое время потерпевшая №1 позвонила ей и попросила помочь ей забрать свой паспорт из отдела полиции, на что она пояснила, чтобы та сама это делала, тогда же потерпевшая №1 ей сообщила, что вместе с паспортом, мужчина похитил у неё и деньги, но сумму не называла.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с Каревым он знаком по роду своей профессиональной деятельности, поскольку по заявлению потерпевшей потерпевшая №1, в котором последняя указывала о совершении у неё хищения имущества, он проводил оперативно-розыскные мероприятия. В результате их проведения был установлен Карев, как лицо, причастное к совершению данного преступления, и поскольку последний не имел постоянного места жительства, то им осуществлялся его розыск, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у ..., Карев был им задержан и доставлен в кабинет 327 по ... в помещение отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... Находясь в отделе полиции, Карев в беседе с ним свою причастность к совершению преступления не отрицал, и потому сам изъявил желание дать об этом явку с повинной, в которой без физического или морального давления со стороны кого-либо из сотрудников полиции изложил сведения о своей причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества у девушки - денег, паспорта и скребка для ног, имевшего место по ..., при этом от Карева каких-либо жалоб на состояние здоровья не поступало, отвечал Карев на вопросы внятно и адекватно.

Также вина подсудимого Карева А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления потерпевшей потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что она арендует квартиру по ... работает дома, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который чуть позже пришёл к ней домой, но отказался оплачивать её услуги, в связи с чем она попросила мужчину уйти из квартиры, но тот сначала вытащил из своей куртки кожаные перчатки, сказал ей сесть в угол и молчать, угрожая избить или задушить, а потом забрал себе у неё из рук её мобильный телефон «телефон» стоимостью 1.500 рублей, который положил к себе в карман, также проверил содержимое шкафов, и в результате всех своих действий похитил куртку кожаную с меховой опушкой стоимостью 10.000 рублей, денежные средства в общей сумме 8.500 рублей, паспорт на её имя и скребок для пяток стоимостью 200 рублей, и при этом, когда она пыталась убежать из квартиры, то мужчина хватал её за волосы (л.д.3);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.85);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно ... по ... (л.д.70-73);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи, согласно которому Карев выдал следующие предметы - скребок для ног белого цвета и паспорт на имя потерпевшая №1, указав, что взял их ДД.ММ.ГГГГ в ... по ... (л.д.4);

    - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая №1 опознала Карева как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 в ... по ..., угрожая физической расправой и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил у неё деньги в общей сумме 8.500 рублей, мобильный телефон «телефон» с двумя сим-картами, паспорт, скребок (л.д.30-33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов, а именно скребка для ног, а также и паспорта на имя потерпевшая №1 (л.д.50-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств паспорта на имя потерпевшая №1, а также скребка для ног (л.д.58).

    Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом были проверены пояснения подсудимого Карева А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшая №1 он не действовал с корыстным мотивом, а потому паспорт и иное имущество потерпевшая №1 не похищал, и фактически с согласия потерпевшая №1 забрал себе у неё из сумки только 1.250 рублей, которые ему необходимы были для расчёта с водителем такси, о чём предупреждал заранее, других денег не брал и вещи в квартире не просматривал, тогда как паспорт потерпевшая №1 оставил у себя из-за своей забывчивости, выкинув с балкона куртку, в которой был мобильный телефон потерпевшая №1, разозлившись на последнюю, при том никаких угроз применения насилия, как и самого насилия он к потерпевшая №1 не применял.

Суд находит данные пояснения Карева А.В. несостоятельными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершённые им умышленные преступления.

Так, у суда не имеется оснований не доверять категоричным показаниям потерпевшей потерпевшая №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кареву она не называла различную стоимость своих услуг, последний стал требовать у неё деньги сразу после того как она попросила покинуть квартиру, требуя при этом молчать и угрожая применением к ней насилия, в том числе избить, что она воспринимала реально учитывая физическое превосходство Карева и его агрессивное поведение, при этом скребок для ступней ног Карев взял себе после того как вышел из ванной комнаты, и почти сразу забрал и её мобильный телефон «телефон» себе, и при этом в карман её куртки, висевшей в коридоре Карев его не убирал, также Карев открыто похитил из её сумки 1.500 рублей, которые лежали в её паспорте, который он также забрал себе, а на её неоднократные просьбы вернуть ей паспорт, Карев не только ответил ей отказом, но и стал кричать на неё, угрожая избить, затем стал ходить по квартире, проверять вещи и шкафы с целью отыскать ценное имущество, выбрасывая всё на пол, а когда она смогла выскочить на лестничную площадку, чтобы попросить помощи, но ей никто из соседей не открыл, то вернувшись в сразу в квартиру после ухода из неё Карева, в которой Карев находился один несколько минут, она сразу закрыла двери и обнаружила хищение и иного своего имущества, а именно куртки стоимостью 10.000 рублей, и ещё 7.000 рублей, причём, когда она вернулась в квартиру после ухода из неё Карева, то сразу увидев открытую балконную дверь, подошла к ней и закрыла её, при этом ей было видно улицу, но никакого выброшенного имущества внизу на асфальте не было, все имущество было похищено у неё фактически в одно время, общая сумма причинённого ущерба составила 20.000 рублей, из которых ей были затем возвращены только скребок и паспорт, изъятые после задержания Карева, которые материально она не оценивала.

Как указано судом выше, данные показания потерпевшей потерпевшая №1 суд находит правдивыми и достоверными, они являются категоричными на стадии всего производства по делу, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда оснований нет, с ними согласуются письменные материалы уголовного дела, приведённые выше в описательно мотивировочной части приговора, в том числе протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Карева части из похищенного имущества, а именно паспорта и скребка для ступней ног, принадлежащих потерпевшая №1 (л.д.4);    протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей потерпевшая №1 подсудимого, согласно которому последняя не только уверенно опознала Карева как лицо, которое открыто похитил её имущество, но и указала, что при его совершении Карев угрожал ей физической расправой и применял насилие, открыто похитил у неё 8.500 рублей, мобильный телефон «телефон», паспорт, скребок (л.д.30-33), и другие, которые по мнению суда являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено непосредственно в судебном заседании, при этом оснований для оговора потерпевшей подсудимого Карева судом не усматривается, а также и показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым Карев не отрицал своей причастности к хищению денег, паспорта и щётки-скребка для ног, принадлежащих потерпевшая №1, и показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевшая №1 изначально ей сообщала, что Карев похитил у неё не только паспорт и деньги, но и мобильный телефон и куртку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Карева А.В. по преступлению ... были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, государственный обвинитель, исходя из исследованной в ходе судебного следствия совокупности доказательств, учитывая письменные материалы уголовного дела и показания потерпевшая №1, полагала, что данное хищение Карев совершил открытым способом, при этом высказал в адрес потерпевшая №1 угрозу применения насилия, которую по своему характеру, с учётом конкретной обстановки и действий Карева в момент её высказывания, необходимо расценивать именно как угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья, а соответственно полагала необходимым переквалифицировать действия Карева А.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд признает данную позицию обоснованной и с мнением государственного обвинителя полностью соглашается.

Таким образом, совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Карева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным по преступлению ..., что подсудимый Карев А.В. ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, противоправно, открыто, похитил (изъял в свою пользу) чужое (принадлежащее потерпевшая №1 на общую сумму 20.000 рублей) имущество, при этом угрожал ей в целях хищения применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд считает установленным, поскольку высказанную в ходе открытого хищения у потерпевшая №1 имущества, угрозу применить насилие, в том числе избить, последняя расценила обоснованно как реальную, учитывая не только субъективное её восприятие потерпевшей, но и все обстоятельства совершения данного хищения, в том числе, что данная угроза имела место в квартире, то есть в условиях ограниченного пространства, а также и агрессивного поведения подсудимого, со стороны которого имели место также и толкания её на диван, а кроме того и учитывая явное физическое превосходство Карева по отношению к потерпевшая №1.

    По преступлению ... суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Карев А.В. при совершении открытого хищения имущества у потерпевшей потерпевшая №1, действуя умышленно, похитил у потерпевшая №1 паспорт гражданина РФ на её имя, при этом действовал с прямым умыслом, поскольку исходя из категоричных показаний потерпевшей, данные обстоятельства были очевидны для подсудимого, поскольку потерпевшая №1 неоднократно просила вернуть ей её паспорт, который тот забрал у неё из сумки, на что Карев А.В. не только его не вернул, но и стал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшая №1, требовал замолчать, угрожая избиением, покинул с данным паспортом квартиру, и данный паспорт у Карева затем и был изъят после задержания.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Карева А.В.:

- по преступлению ... по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

            - по преступлению ... по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

В материалы данного уголовного дела представлен документ именуемый «протоколом явки с повинной» Карева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 находясь по ... он забрал деньги и скребок для ног, при этом в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.18).     Принимая во внимание, что указанный документ написан собственноручно Каревым и в нём отсутствуют сведения о том, что Кареву разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, суд исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу, однако, учитывая, что Карев в целом в суде подтвердил содержание данного документа, при этом указанное им в явке с повинной имущество – скребок для и паспорт на имя потерпевшая №1 были выданы Каревым добровольно, то суд полагает возможным учесть данное обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.117-118, у Карева обнаруживается ...

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, а также учитывая, что поведение Карева А.В в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Каревым А.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    Карев А.В. в судебном заседании принёс извинения потерпевшей, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ он выдал часть похищенного им у потерпевшая №1 имущества (паспорт и скребок), чем принял меры к возврату похищенного им имущества и частичному возмещению вреда, причинённого преступлениями, что наряду со сведениями о состоянии здоровья Карева К.В., который страдает рядом различных заболеваний, как и сведения о том, что он принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей гражданской супруги - суд расценивает как смягчающие наказание Карева А.В. обстоятельства.

    Отягчающих наказание Карева А.В. обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд учитывает также и иные сведения о личности подсудимого Карева А.В., согласно которым он имеет социальные связи, в том числе мать, которая страдает рядом заболеваний, судим ранее, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, при этом согласно экспертному заключению у него обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от нескольких наркотических веществ (опиаты, каннабиноиды) и других психоактивных веществ) и нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии, при этом синдромом зависимости от алкоголя он не страдает, характеризуется посредственно.

    Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Кареву А.В. требования ст.ст.6, 43, 60, 70 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённых Каревым А.В. преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и значимость, а также учитывая все приведённые выше сведения о личности Карева А.В., в том числе что он ранее судим и совершил данное преступление в период условного осуждения, спустя непродолжительный период времени после освобождения из-под стражи, а также учитывая цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимого Карева А.В. иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

        Согласно п.«б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

        С учётом тяжести содеянного и всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает и оснований для применения к Кареву А.В. требований ст. 64 УК РФ.

        Исходя из имущественного положения Карева А.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

            С учётом фактических обстоятельств совершённого Каревым А.В. преступления ... и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому по нему Кареву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 за №420-ФЗ) и изменения категории данного преступления, на менее тяжкую.

        В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кареву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Карева А.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2.640 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Карева ... признать виновным по эпизоду преступления ..., в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду преступления ..., в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

    Назначить Кареву ... наказание:

    по эпизоду преступления ... по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев.

        по эпизоду преступления ... по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка.

        На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кареву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение, назначенное Кареву А.В. по приговору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

        Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Кареву А.В. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 9 месяцев, с отбыванием данного наказания в колонии общего режима.

    Срок наказания Кареву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Кареву А.В. время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.       Зачесть в срок отбытия наказания Кареву А.В. также время его содержания под стражей по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

        Меру пресечения Кареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2.640 рублей взыскать с Карева А.В. в пользу федерального бюджета.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий        ....

....

....

....

....