Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-213/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Дело № 1-213/2017

Поступило в суд: 30 мая 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 06 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания: Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Горяева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лыкова А. М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного:

- 02 сентября 2016 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ ( с учетом внесенных изменений в приговор постановлением президиума Новосибирского областного суда от 02 июня 2017 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лыков А.М. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Данное преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Лыков А.М., находясь в гаражном кооперативе «Восход», расположенном по улице <адрес>, у капитального гаража № обнаружил гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра сходных моделей, пригодное для стрельбы ( далее обрез ружья). В это время у Лыкова A.M. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного обреза ружья.

Реализуя преступный умысел, Лыков А.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, подняв с земли гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, имея при себе обрез ружья, пришел в <адрес>, где поместил обрез ружья в письменный стол, тем самым стал незаконно хранить его до обнаружения в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственного комитета.

Подсудимый Лыков А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в капитальном гараже в ГК « Восход» по улице <адрес>, где возле гаража обнаружил полиэтиленовый сверток с металлическим предметом внутри. Он взял сверток и пошел домой, в квартире он раскрыл пакет и увидел, что в нем находится обрезное охотничье ружье со следами коррозии, а также коробка с патронами. Он знал, что не имеет право хранить обрез ружья и поэтому решил сдать его в полицию после январских праздников. Он положил обрез под письменный стол. Указанный обрез он хранил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он выдал обрез ружья добровольно, и не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за незаконное хранение боеприпасов, которые он обнаружил вместе с ружьем.

Исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей, иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Лыкова А.М. установленной следующими доказательствами.

Свидетель К на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и М участвовали в качестве понятых при осмотре жилища Лыкова. Сотрудники полиции стали осматривать квартиру Лыкова, в одной из комнат был обнаружен обрез, где именно он находился не помнит, так как прошло много времени. Обрез был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью ( л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля М следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия квартиры Лыкова, в его присутствии и второго понятого сотрудники полиции в одной из комнат обнаружили обрез ружья (л.д. 39-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате <адрес> был обнаружен и изъят охотничий обрез (л.д.19-22 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина гладкоствольного огнестрельного оружия 53 см., обрез имеет два горизонтальных ствола, цевье, ударно-спусковой механизм, ложе в форме пистолетной рукоятки, указанный обрез ружья был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра сходных моделей, пригодным для стрельбы (л.д. 28).

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания Лыкова А.М. виновным в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимый Лыков А.М. незаконно приобрел гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, путем присвоения найденного, завладев указанным оружием, Лыков А.М. стал осуществлять его хранение по месту жительства до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Доводы защитника о том, что из обвинения подсудимого Лыкова А.М. подлежит исключению указание органов дознания на незаконное приобретение оружия, являются несостоятельными, так как время, место, способ незаконного приобретения Лыковым А.М. оружия, вопреки доводам, установлен, и подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил время совершения Лыковым А.М. преступления- ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в обвинительном акте дознавателем допущена техническая описка.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что обрез ружья был обнаружен и изъят у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, приобрести и хранить его ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имел объективной возможности, так как содержался под стражей в следственном изоляторе.

Указанное судом уточнение не ухудшает положение подсудимого Лыкова А.М., не нарушает его право на защиту.

Объяснение подсудимого Лыкова А.М. о том, что он добровольно выдал обрез ружья, противоречат материалам дела.

В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли в квартиру подсудимого в связи с сообщением о смертельном ранении человека из огнестрельного оружия. В ходе осмотра места происшествия в комнате был обнаружен обрез ружья, наряду с охотничьим ружьем, который был изъят. Подсудимый Лыков А.М. не оспаривал, что обрез ружья он принес домой и положил под письменный стол, то есть у последнего отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения обреза ружья, обрез ружья был изъят в ходе проведения следственного действия-осмотра. Каких-либо заявлений перед осмотром места происшествия о хранении обреза ружья подсудимый Лыков А.М. не делал.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела № г. содержится заявление Лыкова А.М. о добровольной сдачи обреза ружья и патронов в отдел полиции. Однако наличие одного заявления без действенных мер принятых лицом по сдаче оружия, не может расцениваться как добровольная выдача. Более того, материалы дела не содержат данных о том, что указанное заявление было написано подсудимым Лыковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оно отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра.

Что касается доводов Лыкова А.М. о том, что нарушается конституционный принцип правосудия, и он подвергается уголовному преследованию дважды за одно и то же правонарушение, то они несостоятельны, так как согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.М. осужден за незаконное хранение боеприпасов до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим судебным разбирательством установлено, что Лыков А.М. незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил до ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие.

Содеянное подсудимым Лыковым А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенное подсудимым Лыковым А.М., относится к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания осужденным фактических обстоятельств преступления, категории преступления, которая относится к средней тяжести, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Лыкову А.М. наказание в виде ограничения свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лыкова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выходить из жилища, расположенного по адресу <адрес> ночной период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лыкова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Лыкову А. М. назначить к отбытию 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лыкову А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания Лыкову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (путем отпиливания стволов и ложе до формы пистолетной рукоятки) из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра сходных моделей, пригодным для стрельбы, хранящееся в КХО при отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, передать в ГУ МВД НСО для дальнейшего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      Ю.Э. Зуева


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Федюнин А.Н. совершил ряд преступлений в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.Эпизод 1:В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Федюнин А.Н. находился в СНТ расположенном в Новосибирском районе Новосибирской ...

Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Львов А.К. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей. А также, Львов А.К. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. И, кроме того, Львов А.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чуж...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru