Решение суда о защите прав потребителей № 2-4281/2017 ~ М-3211/2017

Дело № 2-4281/2017              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Санкт-Петербург

     Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца Шингарева А.Н., представителя истца Сараева Д.В., представителя ответчика Бастраковой Е.С., третьего лица ИП Сумского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингарева А. Н. к НАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений к ответчику, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 400 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шингаревым А.Н. и непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» был заключен абонентский договор №, в соответствии с условиями которого последнее обязалось предоставлять истцу услугу «Триколор ТВ».

Для оказания услуг истцу было предоставлено приемное оборудование, которое в ДД.ММ.ГГГГ было заменено на новое. Стоимость услуг «Триколор ТВ» составляет 1 200 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен очередной платеж в счет оплаты услуг по абонентскому договору в сумме 1 200 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ оказание услуги «Триколор ТВ» было прекращено без предварительного уведомления.

На его неоднократные претензии ему разъяснялось, что услуга не может быть оказана в связи с отсутствием регистрации приемного оборудования.

Между тем с момента предоставления истцу нового приемного оборудования и до ДД.ММ.ГГГГ данная услуга оказывалась надлежащим образом.

Услуга была возобновлена только после ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действиями ответчика были нарушена его права потребителя на получение качественно оказанной услуги в установленные сроки, в связи с чем в результате переживаний по поводу невозможности получить указанные услуги ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также для рассмотрения указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составляют 45 400 рублей.

В судебном заседании истец Шингарев А.Н. и его представитель Сараев Д.В. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Национальная спутниковая компания» Быстракова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов указав, что оказание услуг по абонентскому договору, заключенному с истцом, прекратилось не по инициативе НСК, а в результате некорректного обмена приемного оборудования, совершенного дилером. В связи с этим НСК является ненадлежащим ответчиком, поскольку дилеры, осуществляющие продажу приемного оборудования, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и самостоятельно несут ответственность перед потребителем за качество оказанных услуг.

По факту обращения истца была проведена проверка осуществления дилером ИП Сумской В.С. обмена приемного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлена ошибка: при обмене дилером ошибочно указан номер ID, совпадающий с номером №. В результате некорректного проведенного обмена приемное оборудование ID перестало быть зарегистрированным в системе регистрации и контроля абонентов «Триколор ТВ».

Таким образом, прекращение показа данного оборудования произошло не по вине НСК, а в результате некорректного обмена приемного оборудования, совершенного дилером.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дилер самостоятельно несет ответственность перед абонентом за корректность результатов по регистрации и активации услуг.

По инициативе НСК в целях решения вопроса ДД.ММ.ГГГГ данные истца и регистрация приемного оборудования ID № были восстановлены в системе регистрации контроля абонентов «Триколор ТВ», по данному абонентскому договору активирована услуга «Единый».

При обмене произведена деактивация услуги «Единый», остатки денежных средств в размере 433, 20 руб зачислены на личный (нецелевой счет) данного абонентского договора.

Дополнительно в качестве компенсации данной деактивации ДД.ММ.ГГГГ дилером зачислена на счет истца абонентская плата на год просмотра услуги «Единый».

Поскольку услуги ответчиком истцу оказаны надлежащим образом, то оснований для компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов не имеется.

Третье лицо ИП Сумской В.С. подтвердил пояснения ответчика, дополнительно суду указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он при регистрации нового оборудования истца некорректно указал номер ID, подлежащего замене, а в связи с чем после устранения недостатков действие приемного оборудования истца было прекращено. Послу установления ошибки истцу в качестве компенсации был дополнительно оплачен абонемент на 1 год использования услуг «Триколор ТВ».

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток услуги - это ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать, услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шингаревым А.Н. и непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» был заключен абонентский договор №, в соответствии с условиями которого последнее обязалось предоставлять истцу услугу «Триколор ТВ».

Для оказания услуг истцу было предоставлено приемное оборудование ID №, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было заменено на новое.

Так, как усматривается из абонентского договора №, заключенного с Шингаревым А.Н. ему предоставлено новое оборудование ID № (л.д.13).

Как усматривается из п.1.3 указанного договора абонентский договор считается заключенным и приобретает силу договора присоединения с момента совокупного выполнения Абонентом или другим лицом, действующем от имени и по поручению абонента, действий по подписанию Абонентского договора и регистрации абонента, а также осуществление платежа за услуги НСК.

Согласно п. 1.4 Договора в соответствии со ст. 437 ГК РФ, настоящий абонентский договор является официальной публичной офертой НСК.

Предметом абонентского договора являются предоставление НСК абоненту возможности получения различных услуг по вещанию «Триколор ТВ».

Стоимость услуг «Триколор ТВ» составляет 1 200 рублей в год.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, истцом указанный абонентский договор с указанным ID был подписан, абонент был зарегистрирован, от него принят платеж.

Так, как усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика была оплачена сумма услуги «Триколор ТВ» в размере 1200 рублей. При этом номер телефона/счета был указан № (л.д.14).

Данная оплата услуги по указанному ID ответчиком была принята, что также подтверждается сообщением истца что ему пришло смс-сообщение от ответчика, что на указанный счет ID поступил платеж.

Кроме того как усматривается из пояснений сторон судом установлено, что истцу в рамках указанных правоотношений предоставлялась услуга по вещанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что при замене оборудования ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в силу ст. 435,437 ГК РФ был заключен новый абонентский договор, по которому истцу фактически оказывалась услуга по вещанию с ID №

Как указано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при обмене приемного оборудования ИП Сумский В.С. совершил следующее ошибочное действие:

Произведена ошибка в указании ID, с которого производится обмен на новый, в связи с чем ID Шингарева №, обмен совершен с чужого ID № которое было зарегистрировано не на Шингарева а на ФИО6

Ошибочный обмен привел к прекращению проказа «Триколор ТВ» на приемное оборудование ФИО6 (7712) вследствия получения Шингаревым нового приемного оборудования ID №

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной ответчиком, согласно которой по операции «замена оборудования» было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ID № на №

Согласно справке НАО «НСК», оборудование ID № принадлежит ФИО7 на основании договора №.

Также из информации о замене оборудования в целях исправления ошибки и восстановления показа «Триколор ТВ» на приемное оборудование ФИО6 (ID №) ДД.ММ.ГГГГ года вещание было восстановлено путем производства замены оборудования с данного ID № (принадлежащего истцу) на предыдущий ID № (ранее принадлежащий Андреевой).

При этом доводы ответчика о том, что данная услуга была оформлена некорректно ИП Шумским, который самостоятельно несет ответственность за действия по регистрации Абонента в сети не влияют на правильность доводов иска, поскольку данный договор был заключен именно между сторонами как путем подписания, совершения всех необходимых действий, так и путем фактического оказания услуги, являлся действующим, что подтверждает факт принятия надлежащего исполнения истцом в лице дилера всех необходимых действий по регистрации, вследствие чего истцу длительное время на основании абонентского договора оказывалась услуга вещания по приобретенному им оборудованию, а также принималась оплата абонентских услуг именно с указанием данного оборудования. Кроме того, распределение ответственности между НАО «НСК» и дилером не может повлиять на обязанность ответчика на оказание услуг абоненту надлежащим образом, а также контролировать учет абонентов в реестре/базе, принадлежащей ответчику.

После отключения услуги истцом в адрес ответчика неоднократно путем электронного отправления и путем почтовой корреспонденции (л.д.15-25).

Вследствие чего после установления причин ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ID № (принадлежащего ранее истцу) на ID № (принадлежащее истцу).

Таким образом, судом установлено, что истцу вследствие устранения недостатков оказания услуги другому абоненту ответчиком было прекращено вещание в связи с исключением его ID из системы регистрации, несмотря на оказание ему услуг вещания по указанному номеру ИД /лицевому счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ранее предоставлялась истцу ненадлежащим образом услуга по вещанию «Триколор ТВ» в связи с ее отключением, за что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность.

При этом суд находит, что нарушение в организации работы ответчика, в том числе связанные с техническими ошибками не могут лишать потребителей права на оказание вышеуказанных услуг надлежащим образом.

Указание ответчика о том, что в настоящее время действия, нарушающие права потребителя прекращены, все недостатки устранены, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что нарушение прав истца имело место.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, а также с учетом предоставления ему дополнительных пакетов услуг, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случает в пользу истца с НАО «НСК» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шингарева А. Н. к НАО «Национальная спутниковая компания» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и ООО «ЛенЮр», предметом соглашения являлось: правовой анализ ситуации и предоставленной информации. Подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов Шингарева А.Н. в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 32 000 рублей, которые истцом были оплачены.

Аналогичным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был определен предмет: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в суд, консультация, стоимость которых составила 13 400 рублей, которые истцом также были оплачены. Данные услуги были истцу оказаны, что подтверждается актами.

Как усматривается из справки ООО «ЛенЮр» Сараев Д.В. является сотрудником данной организации.

Таким образом, как усматривается из указанных документов защиту интересов в суде и оказание юридических услуг истцу оказывал сотрудник ООО «ЛенЮр» Сараев Д.В.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шингарева А. Н. к НАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шингарева А. Н. с НАО «Национальная спутниковая компания» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с НАО «Национальная спутниковая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова