Решение суда о защите прав потребителей № 2-3738/2017 ~ М-2695/2017

Дело № 2-3738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург     22 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского В. В., Михайловской Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михайловский В.В., Михайловская Е.И. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» (далее - ООО «ДСК-Инвест») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Инвест» и Михайловский В.В., Михайловская Е.И. заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,92 кв.м., на 4 этаже с условным номером 15, строительные оси: Б-А/А; 1/А-3/А по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истцы по оплате договора исполнили в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцам квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, Михайловский В.В., Михайловская Е.И. просят суд взыскать с ответчика ООО «ДСК-Инвест» неустойку в размере 69 016,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы Михайловский В.В., Михайловская Е.И. и их представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ – Берзон А.В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд взыскать неустойку в размере 69 016,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснили суду, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней. Акт приема-передачи помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, до этого квартира не была готова к передаче.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» - Платонова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований. Пояснила суду, что просрочка ввода объекта, в состав которого входит оспариваемая квартира истцов, явилась следствием несогласованности в действиях иных застройщиков, осуществляющих строительство своих объектов на смежных земельных участках. В том числе, соседними застройщиками не было в оговоренный срок осуществлено строительство и сдача в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Срыв сроков передачи квартиры возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для освобождения от ответственности. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ до возможного минимума.

Представитель третьего лица ООО «Патриот-Нева» Чибитько Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «Патриот-Нева» на момент подписания договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось представителем ООО «ДСК-Инвест», и действовало на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответственность перед участниками долевого строительства несет застройщик, а именно ООО «ДСК-Инвест».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> получено ООО «ДСК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ за №. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего разрешения продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (91-92).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Инвест», в лице ООО «Патриот-Нева», действующего агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловский В.В., Михайловская Е.И. заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-16).

В соответствии с п.2.1 ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,92 кв.м., на 4 этаже с условным номером 15, строительные оси: Б-А/А; 1/А-3/А.

Пунктом 6.1 договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками, определен пунктом 3.2 договора и составляет 3 399 812,60 рублей. Цена долевого строительства оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 699 812,60 рублей и 2 700 000 рублей за счет кредитных средств (п.3.3 договора).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности ответчика к передаче квартиры, отправленное ДД.ММ.ГГГГ согласно списку № внутренних почтовых отправлений, переданных в ОПС г.Санкт-Петербурга и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловский В.В., Михайловская Е.И. направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.28-29), требование осталось без удовлетворения.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Михайловского В.В., Михайловской Е.И.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам Михайловского В.В., Михайловской Е.И., в связи с чем, с ООО «ДСК-Инвест» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).

При определении периода просрочки исполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что период неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления уведомления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства по указанному договору заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений о продлении и изменении сроков сдачи Объекта сторонами не подписывалось.

При этом, суд исходит из положений предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату подписания акта приема-передачи квартиры Михайловским В.В., Михайловской Е.И. ключевая ставка составляла 10,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (3 399 812,60 х 10.5% : 300) х 29) х 2 = 69 016,19 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая не значительный период просрочки исполнения обязательства, который составляет менее месяца, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 37 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном Михайловским В.В., Михайловской Е.И. размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ими квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях в пользу Михайловского В.В. и Михайловской Е.И.

По мнению суда, увеличение расходов на аренду жилья, в котором проживал истец Михайловский В.В. до передачи ему спорной квартиры, не является основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «ДСК-Инвест» в пользу Михайловского В.В., Михайловской Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 23 500 рублей (37 000 + 10 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ДСК-Инвест» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 517,22 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 1 217,22 рублей по требованиям имущественного характера

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Михайловского В. В., Михайловской Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в пользу Михайловского В. В., Михайловской Е. И. неустойку в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловского В. В., Михайловской Е. И. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 517 (Одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Шеломанова Л.В.