Решение суда о признании незаконным распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от /дата/ № 2-4100/2017 ~ М-3282/2017

Дело № 2-4100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского В. В. к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Свидерский В.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от /дата/, просит признать недействительным ненормативный акт – распоряжение Мэрии г. Новосибирска №-р от /дата/ о предоставлении Свидерскому В.В. в собственность занимаемого земельного участка в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок был предоставлен истцу на основании договора купли-продажи домовладения от /дата/ и распоряжения Мэрии г. Новосибирска от /дата/ №.

Истец полагает, что указанное распоряжение не соответствует закону, поскольку отсутствует заявление истца о предоставлении ему в собственность земельного участка, нарушена минимальная норма предоставления земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет /дата/ после приобретения Свидерским В.В. индивидуального жилого дома по данному адресу. ЗК РСФСР, действовавший на тот момент, не предусматривал точного описания границ и проведения межевых работ, соответственно на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен без указания координат на местности.

Согласно ответу Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска границы земельного участка были определены с учетом фактического землепользования по результатам инвентаризации, проведенной в ГУ «Кадастровое бюро» в 1997 года.

Истец ссылается на то, что данное основание для создания объема прав на указанный земельный участок не может являться законным как по юридическим, так и по фактическим основаниям. Законодательная база об инвентаризации земель имела иные цели и иной порядок учета земельных участков.

Инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ не является предметом инвентаризации земель, их результаты не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах.

Инвентаризация земельных участков не может учитывать использование земельного участка более 15 лет в фактически закреплённых границах на местности.

Невозможность установления границ на местности по результатам инвентаризационных работ для земельного участка по адресу: <адрес> также подтверждается ответом Управления Росреестра по Новосибирской области от /дата/, из которого следует, что все смежные и близлежащие земельные участки ставились на кадастровый учет со сформированными (уточненными) границами позже, чем земельный участок по <адрес>, сведения о котором внесены в ГКУ /дата/. Именно границы участков смежных земельных участков прошли межевание и сформировали границы спорного земельного участка.

На момент инвентаризации никто не устанавливал границы смежных землепользователей.

Согласно представленной план-схеме, составленной ООО «Сибирский центр геодезии и кадастра», земельный участок по данному адресу используется истцом в большем размере – 943 кв.м. Ранее использовался еще в большем размере, так как земельный участок с кадастровым номером № до 2015 года никому не принадлежал и никем не осваивался.

Из-за нарушения рельефа на местности по естественным причинам, о чем указано в инвентаризационном материале, с северной стороны и стороны северо-запада разделяющего ограждения нет и никогда не было, так как с северной стороны в сторону участка с кадастровым номером № начинается спуск в овраг, где и проходит вдоль по спуску граница указанного участка, а северо-западной стороны смежные земельные участки находятся ниже более чем на метр уровня участка, занимаемого Свидерским В.В. Другие участники, указанные в ответе Управления Росреестра от /дата/ также находятся на разных уровнях отношению к земельному участку с кадастровым номером №, имеющими место расположение <адрес>.

При передаче по договору купли-продажи дома по <адрес> /дата/ года никакими межевыми знаками земельный участок не обозначался. Разделяющее ограждение находилось только между домом истца и домом №, находящимся согласно план схеме на земельном участке с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными материалами и ответом Управления Росреестра по Новосибирской области от /дата/.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрашкевич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Демидович Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражениях на исковое заявление указала, что истцом нарушен порядок предъявления настоящего искового заявления не по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Истцом не указано, и не доказано какому именно закону не соответствует спорное распоряжение и каким образом оно нарушает его законные интересы.

Довод истца о том, что им изначально не подавалось заявление о предоставлении земельного участка в собственность, не соответствует действительностью.

/дата/ в мэрию города Новосибирска поступило заявление Свидерского В.В. о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № с месторасположением : <адрес>.

Ответчик полагает, что земельный участок был сформирован с учетом фактического землепользования по результатам инвентаризации, проведенной ГУ «Кадастровое бюро» при комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска в 1997 году. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Демидович Т.В. также просила о применении трёхлетнего срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ Свидерский В.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от /дата/ Свидерский В.В. приобрел у Меркульевой Т.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в условиях договора указано, что в пользование покупателя переходит участок земли мерою 0, 0380 га, что подтверждается выпиской из поземельной книги Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от /дата/ (л.д.6). Договор был зарегистрирован в Городском БТИ /дата/, №.

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от /дата/ №-р Свидерскому В.В. на основании договора купли-продажи домовладения от /дата/, в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области», ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в собственность был представлено занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 0,0380га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 7). К распоряжению приложен проект границ земельного участка (л.д. 8).

На основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска (с приложением) № от /дата/, брачного договора, за Свидерским В.В. /дата/ зарегистрировано право собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом, площадью 380 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 9).

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от /дата/ на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на указанный земельный участок отсутствует (л.д. 12).

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от /дата/ на момент государственного кадастрового учета указанного земельного участка такой вид документации как (землеустроительное дело и межевой план) отсутствовал. Границы земельного участка с месторасположением: <адрес> (кадастровый номер № площадью 380 кв.м.) были определены с учетом фактического землепользования по результатам инвентаризации, проведенной ГУ «Кадастровое бюро» при комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в 1997 году (л.д. 13).

В материалы дела представлена пояснительная записка о выполнении контрольно-геодезического обмера земельного участка по <адрес> в 1997 году (л.д. 14-18), схема расположения земельного участка по состоянию на 1997 год (л.д. 19), план границ, схема земельного участка (л.д. 20, 21), акт определения границ земельного участка при инвентаризации от /дата/, подписанный представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г.Новосибирска и стороной пользователя земельного участка Меркульевой Т.П. (л.д. 22-23).

Как следует из выписки из ЕГРП от /дата/, земельному участку, площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был присвоен кадастровый номер /дата/ (л.д.24-26).

Представленная истцом суду план – схема запрашиваемого увеличения земельного участка, составленная специалистом ООО «Сибирский Центр геодезии и кадастра», не может быть принята во внимание, поскольку составлена после предоставления в собственность истцу занимаемого земельного участка (л.д. 10-11).

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В данном случае имеет место спор относительно переданного в собственность истца земельного участка.

Как видно из материалов дела, оспариваемое истцом распоряжение вынесено Мэрией г.Новосибирска /дата/, право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано /дата/. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты. Исковое заявление подано в суд /дата/, по истечении более чем девяти лет, с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не приведено, напротив ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Кроме того, из представленной суду копии заявления следует, что истец /дата/ подал в Мэрию г. Новосибирска заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, именно с фактической площадью 380 кв.м., по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> в 1997 году, определялись с учетом фактического землепользования, что подтверждено материалами дела (актом согласования границ, схемами земельного участка по состоянию на 1997 год), доказательств опровергающих данное обстоятельство истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки истца на то, что смежные земельные участки по данным Управления Росреестра по Новосибирской области были постановлены на кадастровый учет позднее, чем участок истца, не опровергают указанного выше факта. Доводы истца о том, что инвентаризационные материалы не свидетельствует о действительной (фактической площади) площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку в его заявлении от /дата/ Свидерский В.В. лично указал площадь испрашиваемого в собственность земельного участка как 380 кв.м. Доказательств того, что на момент представления в 2007 году, земельный участок имел иную фактическую площадь истец суду не представил.

Тот факт, что истцу представлен в собственность земельный участок площадью менее 0, 04 га, сам по себе не свидетельствует о незаконности его предоставления истцу в 2007 году, поскольку границы участка были определены с учетом фактического землепользования и Закон Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области», устанавливающий минимальные нормы предоставления земельных участков, был принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов только /дата/ №, в то время как кадастровый номер земельном участку был присвоен /дата/.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Свидерского В. В. к Мэрии г.Новосибирска о признании незаконным распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от /дата/, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:

Решение суда о признании права общей долевой собственности на земельный участок

Ощепкова Г.А., Ощепков А.В., Ощепков Е.А. обратились в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.В обоснование заявленных требований указ...

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку

Завьялова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.В обоснование заявленн...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru