Решение суда о защите прав потребителя № 2-3539/2017 ~ М-3589/2017

                                                                                                                       Дело № 2-3539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                 22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Афродита», ООО «Ника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Афродита» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию по оздоровлению и нормализации веса. После чего ей предложили подписать договор по реализации пакета услуг и сообщили, что оплатить за косметические аппаратные процедуры для тела возможно путем оформления кредитного договора. Также указали, что в настоящее время ей уже одобрен кредит, а косметика пойдет в подарок. Под сильным воздействием она подписала кредитный договор на сумму 131 420 рублей, заключенный с ООО «КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако ей было предложено заключить иной договор, но на меньшую сумму – 109 330 рублей с «Кредит Европа Банк», в этом случае прежний кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут и признан несостоявшимся. Полагала, что ее права были нарушены не принятием отказа от расторжения договора с ООО «Ренессанс Кредит». В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и перечислении денежных средств в счет уплаты кредитных договоров, по настоящий момент ее требования не удовлетворены, ответа на претензию истица не получала. Считает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя услуг, в связи с чем просит принять ответчика назад косметические средства, возвратить ей денежные средства в размере 54 123,33 рублей, оплатить причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора и неустойку в размере 8746,40 рублей.

Позднее истица уточнила исковые требования, указав, что ранее заключенные с банками кредитные договоры расторгнуты, однако ею понесены убытки в виде оплаты процентов. Также указала, что при заключении нового договора, произошла замена продавца с ООО «Афродита» на ООО «Ника», в результате, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф в размере 65 710 рублей за отказ от добровольного урегулирования требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения убытков 1 801,31 рублей, неустойку в сумме 8746,4 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представить истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, вновь уточнила исковые требования, указав, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от суммы договора, равной 109 330 рублей, стоимость неполученных истцом услуг в размере 28 852,45 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, уплаченные банкам проценты в размере 4 188,52 рублей, неустойку за несвоевременный возврат косметических и денежных средств в размере 16 643,38 рублей. Дополнительно пояснила, что истица не пользовалась услугами по договору. Считает, что договор подлежит расторжению в связи с тем, что ответчиком при его заключении не была предоставлена полная информация о цене договора и о стоимости услуг. Истицу принудили заключить договор возмездного оказания услуг и кредитный договор.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ника» - ФИО5 уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно показал, что до истицы была доведена вся информация до заключения договора. Истица была ознакомлена с прейскурантом цен, правилами поведения. Факт доведения информации подтверждается актом приема-передачи и договором. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В этот же день кредитный договор был расторгнут, истица возвратила часть товара по акту приема-передачи. В свою очередь ООО «Ника» возвратило на счет ФИО1 денежные средства в размере 131 420 рублей, т.е. все денежные средства, поступившие на счет ООО «Ника» с банка КБ Ренессанс Кредит по поручению ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать, т.к. ООО «Ника» не является стороной по кредитному договору.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Афродита» - ФИО5 уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что до истицы была доведена вся информация о товаре до заключения договора. ФИО1 была ознакомлена с ценами на товар, правилами поведения. Факт доведения информации подтверждается актом приема-передачи и договором, где имеется подпись истицы. Также была оформлена товарная накладная, в которой указано наименование, масса, стоимость каждого переданного истцу товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Афродита» с заявлением о расторжении договора по причине ухудшения здоровья, в указанном заявлении истица также просила перечислить денежные средства на ее счет в банке. На счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 9 210,32 рублей, за вычетом той продукции, которая осталась у истца. Кроме того, факт оказания услуг истцу подтверждается журналом посещений, а факт передачи подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила часть товара на сумму 24 809 рублей, товар был принят и данные денежные средства перечислили на счет истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя указанные выше требования истица, указывала, что названная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Суд, отклоняет данные доводы истицы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик, сторона В) и ООО «НИКА» (исполнитель сторона А) был заключен договор возмездного оказания услуг № ДНП-04-04 (л.д 64).

Согласно пункту 1 указанного договора, его предметом являлось «программа комплексного ухода» общей стоимостью 169 300 рублей, включающая в себя товар стоимостью 40 975 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абоненту «Карте Клиента» категории «комплексный».

«Сторона А» обязуется, по передаточному документу передать в собственность «Стороне В» товар, составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией (пункт 2.1).

«Сторона А» обязуется, по передаточному документу передать в «Стороне В» абонемент «Комплексный» предоставляющий право «Стороне В» на абонентское обслуживание, получение услуг, по адресу: <адрес>, ежедневно с 10:00 до 19:00 часов собственными силами и/или силами третьих лиц.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица приняла на условиях названного договора, косметические товары, на общую сумму 40 975 рублей (л.д.71).

Оплату по указанному выше договору № ДНП-04-04 от ДД.ММ.ГГГГ, истица осуществила с помощью кредитных денежных средств, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 131 420 рублей.

24.04.2017ФИО1 обратилась в ООО «НИКА» с заявлением о расторжении договора оказания услуг, в связи с чем, между ФИО1 и ООО «НИКА» было подписано соглашение о расторжении договора № ДНП-04-04 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного соглашения, ФИО1 возвратила продавцу часть косметических средств, а ООО «НИКА» возвратило на счет ФИО1 в КБ «Ренесанс Кредит» денежные средства в размере 131 420 рублей, перечисленные банком на счет ООО «НИКА» в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ООО «НИКА» не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами добровольного исполнения ООО «НИКА» требований потребителя в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что заявленные исковые требования, вытекающие из договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Афродита», также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сторона В) и ООО «Афродита» (сторона А) заключен договор возмездного оказания услуг № ДНП-04-04 (л.д 7).

Согласно пункту 1 указанного договора, его предметом являлось «программа комплексного ухода» общей стоимостью 109 330 рублей, включающая в себя товар стоимостью 33 009 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абоненту «Карте Клиента» категории «ЛАЙТ».

«Сторона А» обязуется, по передаточному документу передать в собственность «Стороне В» товар, составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией (пункт 2.1).

«Сторона А» обязуется, по передаточному документу передать в «Стороне В» абонемент «Комплексный» предоставляющий право «Стороне В» на абонентское обслуживание, получение услуг, по адресу: <адрес>, ежедневно с 10:00 до 19:00 часов собственными силами и/или силами третьих лиц.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица приняла на условиях названного договора, косметические товары, на общую сумму 33 009 рублей.

Оплату по указанному выше договору № ДНП-04-04 от ДД.ММ.ГГГГ, истица осуществила с помощью кредитных денежных средств, заключив ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор №-IC-00000009925, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 78 984,32 рублей.

Согласно заявлению заемщика, денежные средства по кредиту были перечислены в ООО «Афродита», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы исковой стороны о заключении договора оказания услуг под влиянием заблуждения со стороны ответчика, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1,9,12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер требований.

В силу ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, из представленных в материалы дела стороной ответчика копии абонентской карты, следует, что истица пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Афродита», посетив центр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки мнимой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Афродита» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств за оплаченный ею кредит в АО «Кредит Европа Банк», однако товар, полученный ею по договору, не предоставила.

Доводы исковой стороны о возврате денежных средств за неполученные услуги в размере 28 852,45 рублей удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Афродита» пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Он лично связался с истицей и предложил ей прийти, но в связи с отсутствием свободного времени и занятостью юриста истца, для разрешения спора истица не явилась, в связи с чем ответчик перечислил денежные средства на ее счет, за исключением денежных средств за оказанные услуги и товар в размере 9210,32 рублей и 24 809 рублей.

    Доводы ответчика подтвердила в судебном заседании исковая сторона, указав, что действительно на счет истца поступили денежные средства в размере 9 210,32 рублей и 24 809 рублей. Однако полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, поскольку денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме.

    Суд находит доводы исковой стороны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

    Как следует из представленного ответчиком и проверенного судом расчета, общая стоимость оказанных услуг и полученной истцом косметической продукции составила 69 474 рублей.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом при использовании кредитных денежных средств была произведена оплата услуг ООО «Афродита» в сумме 109 330 рублей, в том числе и 33 009 рублей за предоставленный истице косметический товар. Следовательно, стоимость оказываемых услуг составила 79 321 (109 330-33 009) рублей.

Как указано выше, при подписании договора об оказании косметических услуг, истец была ознакомлена с прейскурантом цен на услуги, а также ею была получена информация о стоимости приобретаемой ею косметической продукции.

Согласно журналу посещений, истец посетила салон девять раз, получив в соответствии с прейскурантом цен услуг и продукции на сумму 69 474 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, последняя перестала посещать салон в связи с ухудшением самочувствия. В результате чего, стоимость не оказанных услуг составила 9 210,32 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на расчетный счет истца 9 210 32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, на счет истице перечислены денежные средства в размере 24 809 рублей, в качестве основания платежа указано: возврат денежных средств по соглашению о потребительском кредите.

Доказательств того, что истице были оказаны услуги в меньшем объеме, чем указано в расчете ответчика суду не представлено. Напротив, при подписании договора, истица была ознакомлена со стоимостью оказываемых ею услуг, указанных в прейскуранте цен.

То обстоятельство, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Афродита» определена в размере 109 330 рублей, а сумма кредита составила 78 684,32 рублей, прав истицы как потребителя не нарушает, поскольку данные обстоятельство следуют из вышеназванных документов, с которыми как уже было отмечено, истица была ознакомлена в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данные положения закона применяются при установлении факта судом нарушения ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном споре суд установил, что истица воспользовавшись положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от дальнейших услуг ответчиков, в связи с чем п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ника», ООО «Афродита» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ