Решение суда о признании права собственности на земельный участок № 2-2074/2017 ~ М-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца Вечкинзовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2074/17 по иску Ломатовой ТП к Администрации г.о.Самары, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Цикуновой ТП о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ломатова Т.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самары о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: г<адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 386 кв.м. Департамент управления имуществом г.о.Самара 17.02.2017г. отказал ей в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: г<адрес> площадью 386 кв.м, поскольку он находится в трех территориальных зонах, часть участка в полосе отвода железной дороги, часть участка принадлежит территории общего пользования. Однако жилой дом построен в 30-ых годах, с того же времени в пользовании находится спорный земельный участок. Она, Ломатова Т.П., приобрела ? долю домовладения по адресу: г<адрес> на основании нотариально удостоверенного договора от 17.03.1990 года, согласно которому жилой дом расположен на земельном участке площадью 324 кв.м. Решением суда от 26.06.2015г. прекращено право общей долевой собственности между ней, Ломатовой Т.П., и Цикуновой А.М. Границы земельного участка согласованы, споры по границам земельного участка отсутствуют. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком, относящимся к землям населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истца Вечкинзова Ю.А., действующая на основании доверенности 24.01.2015г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку Департаментом управления имуществом г.о.Самары принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, которое истцом не обжаловано. Спорный земельный участок истцу не предоставлялся, а право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом после введения в действие Земельного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок находится в зоне предприятий и складов У-1У класса вредности, что исключает его предоставление в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самары, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по аналогичным основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку с заявлением о кадастровом учете земельного участка истец не обращалась. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не просил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Цикунова А.М., извещенная о слушании дела, в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила. В ходе предварительного судебного заседания Цикунова А.М. пояснила, что она с супругом в 1989 году приобрела ? долю жилого дома по адресу: <адрес> Во второй доле жилого дома с 1990 года проживает Ломатова Т.П. Жилой дом разделен в натуре. Порядок пользования земельными участками сложился. Между их земельными участками стоит забор в тех же границах, как и на момент приобретения ею, Цикуновой А.М., жилого дома в 1989 году. Ни площадь, ни границы земельного участка с указанного времени не менялись. Не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цикуновой А.М.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 17.07.2017) "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина, который фактически использует данный земельный участок.

При этом, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлено, что условием бесплатного предоставления в собственность гражданина, который фактически использует земельный участок, является наличие у гражданина права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 17.03.1990г. истец Ломатова Т.П. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрела у Шустовой В.П. ? долю жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерою в 324,0 кв.м (л.д.15). Право собственности Ломатовой Т.П. на домовладение зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 03.04.1990 года, что усматривается непосредственно из договора и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" формы 7 (л.д.14).

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у Ломатовой Т.П. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.06.2015г. прекращено право общей долевой собственности между Ломатовой Т.П. и Цикуновой А.М., и истцу выделена в собственность изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Право собственности Ломатовой Т.П. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 г. (л.д.12).

Из пояснений представителя истца и третьего лица Цикуновой А.М. – собственника второй изолированной части жилого дома, приобретшей соответствующее право 14.03.2005г. в порядке наследования после смерти супруга Цикунова Н.П., у которого данное право возникло 19.09.1990г. (л.д.14, 85-86), судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> в существующих границах используется с 1990 года.

Не доверять пояснениям истца и третьего лица у суда основания отсутствуют, поскольку они в полной мере согласуются с материалами инвентарного дела (л.д.48-88), из которых прослеживается, что начиная с 1983 года фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 652,0 кв.м (л.д. 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81-82, 83-84, 87-88). При этом согласно пояснениям сторон ни площадь, ни границы земельного участка не менялись.

В соответствии с планом границ земельного участка его общая площадь составляет 735,0 кв.м, площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет 393,0 кв.м (л.д. 101).

Несмотря на расхождение площади земельного участка, отраженного в материалах инвентарного дела (652 кв.м), с площадью земельного участка в плане границ земельного участка (735 кв.м), суд полагает достоверно установленным, что истец пользуется земельным участком, площадь которого соответствует площади земельного участка в 1990 года.

Данное обстоятельство установлено судом из отсутствия споров по границам земельного участка со смежными землепользователями, из пояснений сторон, согласно которым земельный участок истцом и третьим лицом Цикуновой используется длительное время в существующих границах, земельные участки огорожены забором, акта согласования границ земельного участка (л.д.18), а также из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, согласно которому пересечение границ спорного земельного участка, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отсутствует (л.д.91-92).

Суд находит, что расхождение площади земельного участка по состоянию на 1983 год по отношению к площади участка в настоящее время является незначительным и обусловлено видом и погрешностью измерительных приборов, применяемых в 1983 и 2017 годах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 14.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 17.07.2017) "О земле" максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам, указанным в части 10 статьи 9 настоящего Закона, в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет 0,1 гектара.

Поскольку площадь испрашиваемого участка (и занимаемого в совокупности истцом и третьим лицом) не превышает максимальный размер земельного участка, возможность предоставления которого установлена законом, суд находит требование о признании права собственности на земельный участок площадью 393,0 кв.м правомерными.

Так как истец правомерно пользуется земельным участком и стоящим на нем домом, следовательно, у нее возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2017г. (л.д. 124) сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка и о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 17.02.2017 № 309 Ломатовой Т.П. было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: г<адрес>, поскольку он находится в трех территориальных зонах: малоэтажной жилой застройки (Ж-1), в зоне предприятий и складов У-1У классов вредности (ПК-1) и в полосе отвода железной дороги, а также часть объекта расположена на территории общего пользования (л.д.13).

По аналогичным основаниям ответчик и третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самара просят отказать в удовлетворении заявленного иска.

Из ответа Департамента градостроительства г.Самары от 07.08.2017г. также следует, что земельный участок находится в трех территориальных зонах: малоэтажной жилой застройки (Ж-1), в зоне предприятий и складов У-1У классов вредности (ПК-1) и в полосе отвода железной дороги, часть объекта расположена на территории общего пользования (л.д.96).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что спорный земельный участок длительное время использовался только собственниками жилого дома и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Ссылки ответчика и третьего лица на невозможность приватизации спорного земельного участка, отнесенного к территории общего пользования, основаны на неправильном толковании п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Тогда как из представленных истцом документов бесспорно установлено, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, пункт 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 25.07.207) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Право собственности на вышеуказанное домостроение возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок использовался еще до утверждения Генерального плана развития г.Самары, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица являются несостоятельными, и не препятствуют истцу в регистрации права собственности, возникшее у нее в силу выше приведенных требований закона.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ломатовой ТП удовлетворить.

Признать за Ломатовой ТП право собственности на земельный участок площадью 393,0 кв.м по адресу: <адрес>, занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком, относящийся к категории земель населенных пунктов в точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись)      Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь