Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3609/2017

                                                                                                   Дело № 2-3609/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца Г.В.Жукова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Жукова Г.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области), действуя в интересах Жукова Г.В., обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», в котором просит взыскать с пользу Жукова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в связи с поступлением заявлений Жукова Г.В. о факте нарушения его прав как потребителя при оказании платных медицинских услуг БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», был проведен комплекс мероприятий по надзору (контролю) в отношении данного медицинского учреждения. В ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании обращения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), было установлено, что БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» не предоставляет полную информацию о порядке оплаты медицинских услуг, а в рамках административного расследования проведенного на основании обращения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выявлено нарушение санитарно-эпидиомилогического законодательства в области санитарно-эпидиомилогического благополучия населения. В этой связи постановлениями по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) должностной лицо БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» и непосредственно юридическое лицо были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ст. 6.3 КоАП РФс назначением административного наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере 10 100 рублей соответственно. Поскольку в указанный период Жуков Г.В. проходил лечение в БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», то нашедшие свое подтверждение вышеуказанные нарушения причинили ему определенные неудобства, нравственные переживания, в связи с чем имеются основания для возмещения причиненного ему ущерба, посредством взыскания в его пользу суммы компенсации морального вреда (л.д.4-6).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Жукова Г.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» о компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.66).

В судебном заседании истец Жуков Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.85), о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Ответчик БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.94), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.58).

Выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п.7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации наделены правом обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте Жуков Г.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, в котором сообщил о нарушении его прав как потребителя, выразившееся в том, что при посещении данного медицинского учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) он был лишен возможности реализовать свое право осуществить оплату соответствующих медицинских услуг банковской картой. Кроме того, заявитель указал, что в регистратуре платного отделения БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» отсутствует полная и достоверная информация в общедоступной и наглядной форме обо всех медицинских услугах, оказываемых на платной основе и действующих тарифах. В этой связи Жуков Г.В. просил принять исчерпывающие меры по всем изложенным им обстоятельства, в том числе провести внеплановую проверку в отношении БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», а также обратиться в защиту его нарушенных прав и законных интересов по данному факту (л.д.33).

На основании распоряжения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.32) специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена выездная внеплановая проверка в отношении БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», что подтверждается актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.30-31).

В ходе проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении Жукова Г.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), не подтвердились: при обследовании помещений юридического лица – информационных стендов медицинской организации – отделение платных стоматологических услуг на предмет наличия полной и достоверной информации об исполнителе услуг и оказываемых услугах, нарушений не установлено, информация доводится согласно действующему законодательству в полном объеме и наглядной форме, в доступном месте для потребителя. Однако при рассмотрении документов, предоставленных юридическим лицом, используемых им для осуществления деятельности, а именно типового договора, заверенного печатью и подписью юридического лица, установлен факт предоставления неполной информации о порядке оплаты медицинских услуг. В частности, п.2.3 договора устанавливает, что оплата медицинской услуги производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя до оказания услуг в размере 100%, тогда как на информационном стенде представлена информация о том, что оплата банковским картами не производится. Соответственно при заключении договора потребитель получает неполную информацию о способах оплаты медицинской услуги.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), в отношении должностного лица, ответственного за допущенные нарушения, составлен протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29). Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо заведующая отделением платных услуг БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» (ФИО)4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.28).

Также в связи с поступлением (ДД.ММ.ГГГГ) обращения Жукова Г.В. (вх.(№)) Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проведено административное расследование в отношении БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» ввиду поступления сведений о нарушении данной медицинской организацией санитарно-эпидиомилогического законодательства в области санитарно-эпидиомилогического благополучия населения (л.д.55).

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» не моются и не дезинфицируются расположенные в туалетах многоразовые емкости (урны) для отходов класса А; несвоевременно предоставляются данные о приготовлении растворов для предстирилизационной обработки в грязной зоне ЦСО на ультразвуковых мойках, нет даты приготовления раствора и времени его использования; допускается использование инструментов после стерилизации в неупакованном виде, о чем свидетельствуют данные экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д.46-50).

Как следует из протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), данные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица (л.д.38-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей (л.д.36-37).

Иные доводы, содержащиеся в обращении Жукова Г.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты результатами проведенных исследований, отраженных в соответствующих экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» на предмет соответствия требованиям СанПиН искусственного освещения в мужской уборной и содержания в воздухе помещения аммиака (л.д.40-42, 43-45).

Из представленных данных административного материала усматривается, что наличие выявленных со стороны БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» нарушений последним не опровергается, в ходе проверки им устранены, принятые по результатам проверочных действий постановления по делу об административном правонарушении не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, факт нарушения прав неопределенного круга потребителей, и в частности Жукова Г.В., проходившего медицинское обслуживание на платной основе в БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, допускающей защиту гражданских прав путем компенсации морального вреда, находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, установление факта нарушения ответчиком прав истца, характер допущенных им нарушений, суд находит требования Жукова Г.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Но учитывая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, являющейся несколько завышенной, суд считает необходимым снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 300 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Однако Жуков Г.В. до предъявления настоящего искового заявления не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» суммы штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Поскольку Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и Жуков Г.В. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» в пользу Жукова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

        Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года


 

Судебная практика по защите прав потребителей вытекающих из сферы медицинских услуг

Решение суда о защите прав потребителя

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Афродита» о защите прав потребителя.В обоснование требований указала, что дд.мм.гггг получила консультацию по оздоровлению и нормализации веса. После чего ей предложили подписать договор по реализации пакета ус...

Решение суда о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Валис» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что *** года между истцом и ООО «Валис» был заключен договор...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru