Решение суда о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда № 2-2639/2017 ~ М-2339/2017

Дело № 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томчак Валентины Николаевны к Васильевой Валентине Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томчак В.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут на конечной остановке автобуса № на территории СНТ «Мелиоратор» Городищенского района по окончании рейса, отправлением в 8 часов с площади имени Ф.Э.Дзержинского города Волгограда, Васильева В.В., член СНТ «Мелиоратор», выйдя из автобуса громко, привлекая внимание окружающих, выходящих граждан из автобуса, почти выкрикивала: «Это сумасшедшая Томчак В.Н. судебным решением отменила общее собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ее надо поместить в психушку, она шизофреничка. Её сын неофициально лечит в психушке…». На замечания Бочаровой Л.Г. Васильева В.В. добавила: «Никто не ответит, так как Томчак В.Н. больная шизофренией и у бывшего председателя правления Костеровой Н.Н. есть на то соответствующая подтверждающая бумага. Костерова неоднократно звонила ее сыну, а он ответил, что не может с ней справиться». Далее Васильева В.В. свернула в свой переулок.

Позже Бочарова Л.Г. рассказала о сказанном Васильевой В.В. истцу Томчак В.Н.

Истец никогда не лечилась и не проходила курс лечения в психиатрических клиниках и учреждениях, никуда за помощью не обращалась. На учете в данных организациях не состояла и не состоит. Ведет нормальный образ жизни, адекватна, к фантазированию и конфликтам не склонна.

Истец считает, что данные сведения ответчик распространяла умышленно.

В связи с неправомерными действиями Васильевой В.В. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, чувстве обиды, стыда и возмущения, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Томчак Валентины Николаевны сведения, распространенные Васильевой Валентиной Владимировной о том, что Томчак Валентина Николаевна сумасшедшая, шизофреничка, её сын неофициально лечит, ссылаясь на якобы имеющиеся документальное подтверждение на это у бывшего председателя СНТ «Мелиоратор» Костеровой Нины Николаевны. Взыскать с Васильевой Валентины Владимировны в пользу Томчак Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Томчак В.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает. Указала, что просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые Васильевой В.В. в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильева В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут она не находилась на территории СНТ «Мелиоратор» и сведения в отношении истца не распространяла.

Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика Ветрова Д.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 45 Конституции РФ определяет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут на конечной остановке автобуса № на территории СНТ «Мелиоратор» Городищенского района Волгоградской области Васильева В.В., ни к кому не обращаясь, высказывала суждения относительно Томчак В.Н.

Как пояснила в судебном заседании истец Томчак В.Н., о высказываниях Васильевой В.В. в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, ей известно лишь со слов Бочаровой Л.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бочарова Л.Г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут на конечной остановке автобуса № в СНТ «Мелиоратор» Васильева В.В., высказывая своё мнение, ни к кому конкретно не обращаясь, разговаривая сама с собой, говорила о Томчак В.Н., что «её надо поместить в психушку, она шизофреничка. Её сын неофициально лечит в психушке». Когда же свидетель спросила Васильеву В.В., не боится ли та ответственности за сказанное, последняя ответила, что не боится, поскольку «У бывшего председателя правления Костеровой Н.Н. есть на то соответствующая справка; Костерова неоднократно звонила сыну Томчак В.Н., а он ответил, что не может с ней справиться». О произошедшем она, Бочарова Л.Г., рассказала Томчак В.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Соловьев А.В. пояснил, что Васильева В.В. встретилась с ним около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вывезти мусор с её дачи, расположенной в СНТ «Медик» Ворошиловского района г.Волгограда, поскольку об этом между ними существовала предварительная договорённость. Также Васильева В.В. говорила ему, что она в этот день утром была на даче в СНТ «Медик» с племянником Романом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и ничем не опорочены.

Однако, показания свидетеля Соловьева А.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.В. находилась в СНТ «Медик», суд не может положить в основу решения для отказа в иске, поскольку сам свидетель очевидцем данного события не был, время, когда Васильева В.В. была там, ему не известно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даёт разъяснения о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 этого же Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, данная обязанность истцом исполнена не была, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в означенный истцом период времени ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, а также деловую репутацию истцом в материалы дела представлено не было.

Так, единственный установленный очевидец событий Бочарова Л.Г. пояснила, что Васильева В.В. никому сведения о психическом состоянии Томчак В.Н. не сообщала, а высказывала собственные суждения на этот счёт, ни к кому не обращаясь. Факт привлечения Васильевой В.В. внимания окружающих к своим высказываниям также в установленном порядке своего подтверждения не нашёл. То, что Бочарова Л.Г. слышала высказывания ответчика, нельзя признать распространением сведений, поскольку распространением являются целенаправленные действия по доведению информации до третьих лиц, что в данном случае места не имело. Те сведения, которые Васильева В.В. сообщила Бочаровой Л.Г. о наличии справки у Костеровой Н.Н., истец не просит признать порочащими и не соответствующими действительности.

Таким образом, поскольку факт распространения Васильевой В.В. в отношении Томчак В.Н. порочащих и не соответствующих действительности сведений подтверждения не нашёл, то заявленные истцом требования о защите чести и достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, то в их удовлетворении также следует отказать.

]Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Томчак Валентине Николаевне отказать в удовлетворении иска к Васильевой Валентине Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина