Решение суда об отмене решения Кубанского третейско-арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № /2-00011/2016 № 2-17125/2017 ~ М-13670/2017

К делу 2-17125/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» об отмене решения Кубанского третейско-арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № /2-00011/2016, отмене определения третейского суда от 28.03.2016 об отмене решения Кубанского третейско-арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № /2-00011/2016,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» об отмене решения Кубанского третейско-арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № /2-00011/2016. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением, принятым в составе судьи третейского суда ФИО2, за Дубина А. М. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» в <адрес> С указанным решением суда заявитель ознакомился 01.03.2017. Компетенция Кубанского арбитражно-третейского суда определена в пункте 12.3 инвестиционного договора от 01.03.2014, подписанного от имени ГУП РО «ОК «ДОН» ФИО6 Вместе с тем, указанный договор является ничтожным, что подтверждается заключением специалиста, установившим факт фальсификации подписи директора ГУП ФИО7 Кроме того, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия, а публично-правовые споры не подлежат рассмотрению третейскими судами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Горб С. В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнены, также просит признать незаконным и подлежащим отмене определение, принятое Кубанским арбитражно-третейским судом по делу №/2-00011/2016, которым отменено решение, оспариваемое в первоначальном требовании. В обоснование своей позиции отметил, что третейский суд не обладает полномочиями по отмене своего решения.

Представитель заявителя Корнеева Ж. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Цементная транспортная компания» Костюхина Н. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования заявителя.

Представитель заинтересованного лица – Дубина А. М. Бивол О. Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить, поскольку определением Кубанского арбитражно-третейского суда от 28.03.2017 оспариваемое решение отменено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (основания для отмены решения третейского суда) решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из материалов дела Кубанского арбитражно-третейского суда № /2-00011/2016, ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску Дубина А. М. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» о признании за ним права собственности на долю и о признании за Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» права собственности на долю от общей площади объектов недвижимости, расположенных на территории оздоровительного комплекса, ремонт которых являлся общей целью сторон на основании инвестиционного договора на ремонт объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубина А.М. и ООО «Цементная транспортная компания». Указанным решением требования удовлетворены. За Дубина А. М. признано право собственности на 9/10 долей от общей площади следующих объектов недвижимости:

- павильон «Уралочка», назначение: нежилое, площадь 103,1 кв.м, инвентарный №, литер И5, И6, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- домик для отдыха, площадь: общая 107,4 кв.м, инвентарный №, Лит. С4, п/с4, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- дом 2-х эт., 12 комнат, общая 193,3 кв.м, инвентарный №, Литер: Л3, п/л3, (л4), этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта, реестровый номер объекта №;

- туалет, Литер: Т4, площадь: общая 13,4 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- санбытблок, Литер: С2, площадь: общая 19 кв. м, инвентарный №, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- домик для отдыха № 1, Литер Р2, площадь: общая 14,3 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- домик, Литер Т5, площадь: общая 23,5 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- домик, Литер Т6, площадь 23,9 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый №, <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- дом ЧСО-1, назначение: нежилое, Литер П2, п1, п, площадь общая 41,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер №;

- площадка сбора пищевых отходов, Литер Г15, площадь: общая 9,13 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №;

- склад, Литер Г20, площадь общая 8,1 кв.м, инвентарный №, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, территория базы отдыха «Дон», реестровый номер объекта №.

За ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» признано право собственности на 1/10 долю от общей площади данного перечисленного имущества.

С ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в пользу Дубина А. М. взыскан уплаченный третейский сбор в размере 6 000 рублей.

Определением от 28.03.2016 Кубанский арбитражно-третейский суд отменил свое решение от 21.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – на основании заявления Дубина А. М.

Из содержания данного определения следует, что Дубина А. М. обратился с заявлением, указав, что от его имени в Кубанский арбитражно-третейский суд представлены документы в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которыми решением от 21.03.2016 признано за ним право собственности на долю в различных объектах недвижимого имущества. Однако, никаких финансово-хозяйственных документов в отношении данных объектов недвижимого имущества Дубина А.М. никогда не составлял и не подписывал, о существовании данных документов не знал. Заявление и приложения к нему, поданные в Кубанский арбитражно-третейский суд, были составлены привлеченным юристом, Дубина А.М. в силу юридической неграмотности существо поданного заявления и приложенных к нему документов не было понятно. В дальнейшем, получив решение Кубанского арбитражно-третейского суда, Дубина А.М. установил, что за ним признано право собственности на долю в неких объектах недвижимого имущества, к которым он не имеет никакого отношения, и в действительности эти объекты ему не принадлежат. Кроме того, никаких оснований для признания за ним права собственности на долю в данных объектах недвижимости не имелось.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку требования о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия, а публично-правовые споры не подлежат рассмотрению третейским судом.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении Дубина А. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения третейского суда, в своей совокупности дают основания полагать, что третейское соглашение, на основании которого возникла компетенция состава Кубанского арбитражно-третейского суда, ничтожно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене.

Относительно требования об отмене определения от 28.03.2917 делаются следующие выводы.

Пунктом 2 статьи 13 «Закона о третейских судах» предусмотрено, что полномочия третейского судьи прекращаются после принятия решения по конкретному делу.

Закон «о третейских судах» не содержит порядка отмены третейского решения третейским судом.

В связи с чем, оспариваемое определение также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» об отмене решения Кубанского третейско-арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /2-00011/2016, об отмене определения третейского суда от 28.03.2016, которым отменено решение Кубанского третейско-арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № /2-00011/2016 удовлетворить.

Отменить решение Кубанского арбитражно-третейского суда от 21 марта 2016 года, принятое в составе председательствующего третейского судьи ФИО2, по делу № 2-00011/2016 по иску Дубина А. М. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» о признании за ним права собственности на долю в имуществе и о признании за Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» права собственности на долю в имуществе.

Отменить определение Кубанского третейско-арбитражного суда от 28.03.2016 по делу №/2-00011/2016, которым отменено решение Кубанского арбитражно-третейского суда от 21 марта 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

          Председательствующий: