Решение суда о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-16768/2017 ~ М-13479/2017

                К делу №2-16768/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                                              Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                   Денисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко В. В. к ООО «Гросс» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гросс» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гросс» и Алексеенко В.В. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 2/032 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого объектом долевого строительства является квартира со строительным номером № на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23 октября 2014 года, заключенным между сторонами, установлен срок окончания строительства – сентябрь 2016 года (п.2). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение двух месяцев до 30 ноября 2016 года (п.4).

Ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено, в связи с чем п. п. 2, 4 указанного дополнительного соглашения считает недействительными, так как обязательство в установленный срок застройщиком не исполнено.

В адрес ООО «Гросс» направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, Алексеенко В.В. понесены убытки в связи с оплатой съёмного жилья в период с 19.09.2016г. по 19.03.2017г. в размере 12 000 рублей ежемесячно на общую сумму 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Алексеенко обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца – Андреев Г.В., действующий на основании доверенности, просил суд признать п.п. 2, 4 дополнительного соглашения от 04.05.2016г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.10.2014г. недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 507 786,30 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 50 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ООО «Гросс», действующая на основании доверенности – Мирошниченко В.А., с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражении. Просит снизить штрафные санкции до разумных пределов. Пояснила, что в настоящий момент дом сдан, участникам долевого строительства направлены уведомления о подписании акта приема-передачи.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гросс» и Алексеенко В.В. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 2/032 (далее – договор участия в долевом строительстве).

Согласно Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить (создать) 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира № 25 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью ориентировочно 55,54 кв.м., жилой площадью 29,94 кв.м.

Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04 мая 2016 года между ООО «Гросс» и Алексеенко В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в строительстве многоквартирного дома № 2/032 от 23 октября 2014 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения установлен срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – сентябрь 2016 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение двух месяцев до 30 ноября 2016 года.

В указанный срок обязательство не было выполнено.

Акт приема – передачи до настоящего времени не подписан.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2016г. по 14.07.2017г. составляет 469 календарных дня.

17.03.2017г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате Алексеенко В.В. неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 14.07.2017 в размере 507 786,30 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительтсва и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Гросс» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок не состоялось, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что Алексеенко В.В. до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере 27 000 рублей, которая подлежат взысканию в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в его пользу в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждается материалами дела, но не в заявленном размере, а в размере 15 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела и количества судебных заседаний.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к выводу отказать, так как правовых оснований для признания пунктов дополнительного соглашения от 04 мая 2016 года к договору участия в строительстве многоквартирного дома № 2/032 от 23 октября 2014 года судом не установлено, доказательств действительной необходимости в найме жилья, с учетом места регистрации, проживания и работы истца, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеенко В. В. к ООО «Гросс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу Алексеенко В. В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 97 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 23.08.2017г.